Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.

Частью 26 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать, в том числе, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в рассматриваемом случае доступ в зону таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенного органа.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 21.10.2008 № 01-11/44168 «О разрешениях, предусмотренных пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации», действующим в части, не противоречащей положениям действующего таможенного законодательства, разъяснено, что положения таможенного законодательства не регламентируют форму разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах.

Разрешение таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, о разрешении осуществления в зоне таможенного контроля деятельности может быть вынесено в произвольной форме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в Красноярской таможне в качестве разрешения таможенного органа на перемещение (нахождение) работников склада временного хранения на территории СВХ, являющегося зоной таможенного контроля, используется Список работников склада временного хранения, допущенных к работе на СВХ. Данный Список согласовывается директором (руководителем) склада временного хранения и начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого функционирует СВХ. В данном Списке указываются фамилия, имя, отчество и должность работника, допущенного к работе на СВХ.

Следовательно, разрешением на допуск в зону таможенного контроля склада временного хранения  ООО «СКС» является согласование руководителем таможенного поста Списка работников склада временного хранения, допущенных к работе на нем.

Довод общества о том, что «Список лиц допущенных к работе на складе временного хранения ООО «СКС»» не может рассматриваться в качестве разрешения таможенного органа,  выданного в соответствии со статьей 163 Федерального закона о таможенном регулировании, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 (том 1 л.д. 70-74); Списком работников ООО «СКС», допущенных к работе на ВХ (том 1 л.д. 80-83); объяснениями водителя погрузчика ООО «СКС» -Маликова Д.И. от 05.10.2012 (том 1 л.д. 87-88); пояснениями и.о. начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Красноярск -   Масленко Т.А. от 05.10.2012 (том 1 л.д. 89); объяснительной специалиста по таможенному оформлению от 26.09.2012 (том 1 л.д. 90-91); заявкой на выдачу личного пропуска от 04.07.2012 (том 1 л.д. 92); постановлением от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении №10606000-601/2012 (том 1 л.д. 131-137) подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, 26.09.2013 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории СВХ ООО «СКС» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 101, без разрешения таможенного органа находился и осуществлял производственную и иную хозяйственную деятельность водитель погрузчика ООО «СКС» Маликов Д.И., который не был включен в список работников ООО «СКС», допущенных к работе на складе временного хранения, согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт Красноярск.

Согласно приказу ООО «Сибирь Карго Сервис» от 10.07.2012 (том 1 л.д. 95) Маликов Д.И. принят на работу в Центр перронной и складской механизации на должность водитель погрузчика. Список работников общества, допущенных к работе на СВХ представлен Генеральным директором ООО «Сибирь Карго Сервис» и 27.07.2012 утверждён начальником таможенного поста Аэропорт Красноярск. Таким образом, на момент обращения руководителя общества в таможенный орган со Списком работников допущенных к работе на СВХ, Маликов Д.И. уже являлся работником ООО «Сибирь Карго Сервис», однако в данный Список включен не был, разрешение на его нахождение в зоне таможенного контроля и осуществление деятельности в предусмотренной законом форме не получено.

Как следует из объяснений водителя погрузчика Маликова Д.И. ему известно о том, что нельзя находиться в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа. О том, что он отсутствует в списке работников ООО «СКС», допущенных к работе, он не знал, иначе бы не заехал в зону таможенного контроля.

Исполняющая обязанности отдела таможенного оформления ООО «Сибирь Карго Сервис» также пояснила, что во время проведения проверки в зоне таможенного контроля находился погрузчик, на котором находился Маликов Д.И. В списках допущенных лиц Маликов Д.И. не значился. Почему Маликов Д.И. находился в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, пояснить не может.

Факт нахождения водителя погрузчика общества в зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО «СКС» без разрешения таможенного органа заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество своевременно не предприняло необходимых мер по получению разрешения таможенного органа на нахождение в зоне таможенного контроля водителя погрузчика общества и допустило нахождение (перемещение) в зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО «СКС» лица, без разрешения таможенного органа.

Довод общества о том, что порядок пересечения сотрудниками склада временного хранения границ склада временного хранения (зоны таможенного контроля) нормами права в области таможенного дела не регулируется, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно трудовому договору № 63Т/Д от 10.07.2012 Маликов Д.И. принят на работу в Центр перронной и складской механизации на должность водитель погрузчика. Сведения о том, что Маликов Д.И. является сотрудником склада временного хранения в данном трудовом договоре и должностной инструкции водителя погрузчика не содержатся.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя об осуществлении ООО «СКС» производственной деятельности на основании разрешения, полученного в таможенном органе.

Вместе с тем, площадь грузового терминала, помимо СВХ, включает внутренний склад, служебные, офисные помещения, в том числе сдаваемые в аренду сторонним организациям. Из пояснений административного органа следует, что данные помещения, за исключением СВХ, не являются зонами таможенного контроля и не контролируются таможенными органами.

Территория СВХ является территорией, на которой размещаются товары, находящиеся под таможенным контролем, в связи с чем, законодателем установлены ограничения в отношении лиц, имеющих право доступа на данную территорию, то есть обязательное наличие перечня таких лиц и обязательное наличие разрешения таможенного органа для осуществления деятельности данных лиц на территории СВХ.

При подписании заявки на выдачу личного временного пропуска Д.И. Маликову (том 1             л.д. 92), начальником таможенного поста была согласована возможность выдачи указанного пропуска только в один сектор зоны транспортной безопасности, одновременно являющейся зоной таможенного контроля, а именно: на международную стоянку воздушного судна.

Довод ООО «СКС» о том, что административная ответственность за пересечение границ зоны таможенного контроля наступает только в том случае, если на указанное действие законодательство требует разрешения таможенного органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами, приведенными выше, для допуска в зону таможенного контроля СВХ требуется соответствующее разрешение таможенного органа.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия ООО «СКС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, и  имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ООО «СКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, является установленной.

Оспариваемым решением Красноярская таможня прекратила производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничилась устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, административный орган обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении № 10606000-601/2012.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности о обоснованности постановления Красноярской таможни от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10606000-601/2012.

Доводы ООО «СКС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12»  декабря 2013    года по делу        № А33-10363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее