Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета «Забота» (ИНН 2423011198, ОГРН 1062423006293)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 декабря 2013 года по делу  № А33-17949/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.

установил:

муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в Курагинском районе) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 №164 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года                                    в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт                                    об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предприятием заключен договор с обществом                     с ограниченной ответственностью «Феникс» на разработку проекта санитарно-защитной зоны котельной. Определением Курагинского районного суда от 10.12.2012, которое не принято                   во внимание судом, срок разработки проекта санитарно-защитной зоны котельной определен до 01.09.2014. У предприятия отсутствуют средства на разработку проекта. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Назначенное административное наказание несоразмерно совершенному административному правонарушению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе плановой выездной проверки 13.09.2013 деятельности предприятия на водозаборном сооружении по адресу: с. Черемшанка, ул. Садовая, 6 «а», в котельной по адресу: с. Черемшанка,                                   ул. Садовая, 6,  в административном здании по адресу: с. Черемшанка, ул. Садовая, 4, должностными лицами административного органа обнаружены и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, находящихся там вещей и документов от 13.09.2013 № 135 зафиксированы следующие нарушения требований санитарного законодательства:

- у предприятия, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха, отсутствует обоснование достаточности ширины санитарно-защитной зоны котельной, подтвержденной    расчетами    прогнозируемых    уровней    загрязнения    в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                             «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон                  №52-ФЗ), пункт 3.1.7 СанПиН 2.1.6,1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»,

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое  заключение на проект санитарно-защитной   зоны   котельной   (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ),

- открытая площадка, где осуществляется хранение отходов производства и потребления без тары навалом (шлак), не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия (асфальт и др.) (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ,  пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»),

- предприятием не обеспечено проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, почвы на границе санитарно-защитной зоны котельной с целью обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния данного объекта (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ, пункт 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункты 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункты 3.1, 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», подпункт «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»),

- рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда (машинисты котельных, экономист Лапыгина Н.А., работающая с ПЭВМ более 50 % рабочего времени)  не   проходят  обязательные      медицинские      осмотры (обследования) в соответствии с требованием приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда», что подтверждается отсутствием акта заключительной комиссии (пункт 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункт 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»),

- лица, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой питьевой воды, обслуживанием водопроводных сетей, своевременно не проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию (слесарь-водопроводчик                    Зверев Н.М. (пункт 2 статьи 36 Федерального закона № 52-ФЗ, пункт 8.2 СП 3.1/3.2.1378-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»),

- лица, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой питьевой воды, обслуживанием водопроводных сетей (слесарь-водопроводчик Зверев Н.М.), не проходят своевременно обязательные периодические медицинские осмотры (статья 34 Федерального закона № 52-ФЗ, пункты 7.1, 7.2 СП 3.1/3.2.1378-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»,

- с целью профилактики и раннего выявления случаев заболевания туберкулёзом на предприятии не организовано ежегодное флюорографическое обследование рабочих и служащих (пункты 3.1; 3.2 СП 3.1.1.1295-03 «Профилактика туберкулёза»),

- у предприятия, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха, отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ государственным санитарным правилам и нормативам (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ,                  пункты 4.2.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»),

- не обследован работник (слесарь - водопроводчик Зверев Р.Н.) водопроводных сооружений, имеющий непосредственное отношение к подготовке воды, и лица, обслуживающие водопроводные сети на гельминтозы и кишечные протозоозы при поступлении на работу и при проведении текущего медицинского осмотра (пункты 1.3, 3.11 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», пункт 3.4           СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций»),

Должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол от 25.09.2013 №172 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 27.09.2013 № 164 предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 27.09.2013 № 164 в судебном порядке, полагая, что              в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе                 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора                        от 25.09.2013  № 172, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу  об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Пунктом 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предусмотрено, что достаточность ширины санитарно- защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного