Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ОАО «Хакасский Бентонит» от 27.12.2011 №223 «Об установлении размера (нормы) суточных», приказом от 31.10.2012 №151 «Об установлении лимитов на командировочные расходы для работников предприятия» определены размер суточных расходов, связанных со служебными командировками.

Представленными в дело командировочными удостоверениями, авансовым отчетами подтверждается несение ответчиком дополнительных расходов, связанных с проживанием его работников (представителей) вне места постоянного жительства (суточных).

Довод апелляционной жалобы о том, что  Исайченков С.Б. и Овсянников С.Б. являются штатными сотрудниками ОАО «Хакасский бентонит», поэтому расходы на выплату им заработной платы и командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек, являются несостоятельными с учетом положений  статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, что ответчиком не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях более одного представителя и разумность расходов на оплату их услуг, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Исайченков С.Б. подготовил отзыв на исковое заявление              от 11.04.2012 №99, письменные пояснения от 06.07.2012 №333, от 20.08.2012, от 01.10.2012 №435, от 28.11.2012 №463, ходатайство о привлечении свидетелей от 06.06.2012 №287, ходатайство                      о возмещении судебных расходов от 01.07.2013 №200, пояснения к ходатайству о возмещении судебных расходов от 14.08.2013 №249 с уточняющими заявлениями, пояснения на возражения           от 22.11.2013 №333. Овсянниковым С.А. подготовлены ходатайство о привлечении третьих лиц                 от 17.04.2012, ходатайство о назначении экспертизы от 16.05.2012, ходатайство о привлечении специалиста от 25.05.2012 №268. Указанными представителя в обоснование возражений против заявленных требований, а также заявляемых ими ходатайств представлялись документы. Таким образом, исходя из сложности дела, объема исследуемых документов, подтверждения факта оказания каждым из представителей юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу нескольких представителей и несение ответчиком расходов на оплату их услуг является разумным.

Факт несения транспортных расходов (на бензин), суточных, расходов по найму жилого помещения для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по рассматриваемому спору подтвержден путевыми листами легковых автомобилей, авансовыми отчетами, фискальными чеками, счетами, служебными записками, электронным авиабилетом, расходными кассовыми ордерами. Расхождений в основаниях назначений оплаты и суммах судом не установлено.

Расчёт взыскиваемой суммы судебных расходов (транспортных, суточных и квартирных) произведён ответчиком исходя из фактически затраченных им материальных ресурсов пропорционально количеству судебных заседаний (12 судебных заседаний в суде первой инстанции: 17.04.2012, 16.05.2012, 23.05.2012, 01.06.2012, 25.06.2012, 17.07.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 30.10.2012, 10.12.2012, 31.07.2013, 30.08.2013, одно судебное заседание в апелляционной инстанции 12.03.2013). Расчёт указанных расходов проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Размер транспортных, суточных и квартирных расходов не превышает установленные законом нормы. Контррасчет истцом не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что командировочные удостоверения, авансовые отчеты,  расчетные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, в приказах ОАО «Хакасский бетонит» завышены расходы топлива для автомобиля, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение топлива соответствующей марки, не принимаются судом.

Утверждение  истца о предъявлении ответчиком к взысканию завышенных расходов на топливо, приведенные со ссылкой на сведения сайта ООО «Хёндэ-центр Красноярск» о расходе топлива автомобиля HYUNDAI IX 35, не опровергают данные о фактическом расходе топлива на поездки представителей в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях, принимая во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, при расчете расхода топлива учитываются дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта несения судебных расходов основан на оценке представленных ОАО «Хакасский бетонит» на обозрение суду оригиналов авансовых отчетов и иных документов. Ответчик привел указанные документы                     в соответствие с требованиями действующего законодательства, неполное указание реквизитов                                в представленных суду копиях не свидетельствует о неподтверждении  спорных расходов.

Ссылка ООО «Карьерные машины» на необоснованность расходов по проживанию в гостинице 17.04.2012 водителя Корниенко и доставку представителей ОАО «Хакасский Бентонит» неэкономичным видом транспорта подлежит отклонению. Расходы на проезд, бронирование гостиницы и оплату проживания водителей связаны и являются необходимыми для обеспечения участия представителей ответчика в судебных заседаниях по делу.

Незаполнение отдельных реквизитов документов, подтверждающих факт несения ответчиком транспортных, суточных и квартирных расходов, связанных с рассмотрением дела                             №А33-3388/2012, не опровергает факт несения соответствующих расходов и не является основанием для отказа в их возмещении, исходя из данных об участии представителей в судебных заседаниях по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца не подлежат взысканию судебные расходы ответчика, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях 25.06.2012 и 30.08.2012, поскольку отложение судебного разбирательства было вызвано неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей и подачей им ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается судом. Заявление ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, является правом лица, участвующего в деле. Исходя из сложности дела, предмета доказывания и подлежащих установлению и оценке обстоятельств                               у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 139 407 рублей 54 копеек соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются действительными, понесенными  по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности расходов ответчика в сумме  139 407 рублей 54 копеек на оплату услуг представителей истцом не представлены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края                         от 09 декабря 2013 года по делу № А33-3388/2012 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2013 года по делу              № А33-3388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова