Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе (пункт 2).

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (далее - Регламент), который устанавливает порядок и стандарт предоставления департаментом градостроительства администрации города Красноярска муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, за исключением жилищного строительства.

В силу пункта 20 Регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) являются:

несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам;

несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям документации по планировке территории;

несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны;

проведение работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов (конкурсов, аукционов);

наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

наличие отрицательных согласований (заключений) государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что заявлением от 30.01.2013 ООО «Динор» обратилось за предоставлением распоряжения на строительство автозаправочной станции по адресу: Красноярск, ул. Глинки, 2 «е», сроком на 5 лет.

Письмом от 12.03.2013 № 16/2336-дг «Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства» Департамент градостроительства известил общество о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (инженерные сети, действующая АЗС), права на которые обществом не подтверждены (заявитель представил договор купли-продажи имущественного комплекса, но отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности).

На указанные обстоятельства Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства ссылаются в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в силу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие об отсутствии на предоставляемых земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам направлено на защиту интересов таких третьих лиц, а не для создания препятствий для предоставления земельных участков.

Отказывая в предоставлении земельного участка и настаивая на своей позиции, Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства не представили доказательств наличия зарегистрированных прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества находящиеся на спорном земельном участке, а также не указывают лиц, которым эти объекты принадлежат.

Более того, согласно Уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю  от 06.09.2013 №01/278/2013-72 сведения о зарегистрированных правах объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 «е», в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Департамент градостроительства в обоснование своих доводов ссылается на акт обследования  от 19.11.2013 в котором зафиксирован факт наличия на земельном участке АЗС.

Однако ООО «Динор» указывает, что  данный объект принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 (договор представлен в материалы дела). Данные доводы ответчиками по делу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права  считает, что сам по себе факт наличия на земельном участке АЗС не может служить в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа  ООО «Динор» в предоставлении земельного участка.

Как ранее указал суд, основанием для отказа может являться только наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам. Доказательства принадлежности АЗС какому-либо третьему лицу не представлено. Следовательно, ответчиком не доказано, что предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц или создает угрозу такого нарушения.

Администрацией города Красноярска и Департаментом градостроительства также не  представлено надлежащих доказательств фактического наличия каких-либо инженерных сетей, расположенных на испрашиваемом земельном участке, равно как и не предоставлено доказательств, что сети и иные перечисленные объекты являются именно объектом недвижимости.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства в области предоставления земельных участков под строительство не содержат запрета на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерных сетях тепло и водоснабжения. Инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено.   Указанные обстоятельства должны учитываться заинтересованным лицом при подготовке рабочего проекта.

Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства указывают, что   размещение АЗС является вспомогательным видом разрешенного использования истребуемого  земельного участка. Предоставление земельного участка для строительства объекта вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка без основного вида законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Ссылка на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае общество не просит изменить ему разрешенное использование земельного участка, не просит установить для него разрешенный или  условно разрешенной вид его (земельного участка) использования.

Общество просит предоставить ему земельный участок для строительства  АЗС, что, в свою очередь, соответствует вспомогательному виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Предоставление земельного участка для указанных целей не противоречит закону.

Кроме того, данное основание,  приведенное в качестве довода в суде первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом отказе не было изложено, то есть не служило причиной отказа.

Таким образом, оспариваемое решение, выраженное в письме от 12.03.2013 № 16/2336-дг, не соответствует требованиям законодательства и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в соответствии с частью 4 названной статьи, в резолютивной части решения по такому делу должны содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Департамент градостроительства и Администрацию города Красноярска в течение 1 месяца подготовить и выдать ООО «Динор» распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2Е, для строительства автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае восстановительная мера выбрана в соответствии с предметом спора и с учетом обстоятельств дела. Названная мера восстанавливает права общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства  Администрация города Красноярска  освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от  «28»  ноября   2013    года по делу №А33-9839/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова