Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» декабря 2013 года  по делу №  А33-11455/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее – общество, ООО УК «Жилкомресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – административный орган, служба) с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 № 718-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что у службы отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, что, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является  грубым нарушением процедуры проведения проверки.

По мнению ООО УК «Жилкомресурс» работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета, выполнение которых является капитальным ремонтом, могут быть проведены лишь с согласия собственников помещений и за счет их денежных средств. Указанные в предписании мероприятия не могут быть выполнены обществом без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом  решение общего собрания собственников по установке общедомовых приборов учета управляющей организацией отсутствует.

Общество указывает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не может быть возложена на него, поскольку оно не является ресурсоснабжающей организацией, действия по оснащению приборами учета обязана осуществить ресурсоснабжающая организация.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 22.05.2013 № 2057-гжн службой проведена проверка соблюдения ООО УК «Жилкомресурс» требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.133.

По результатам проверки усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) государственный инспекторо отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде в отношении ООО УК «Жилкомресурс» составил протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 №718-ж/13, в котором зафиксировано, что в нарушение требований пункта 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п, части 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в многоквартирном доме не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 №718-ж/13, вынесенным врио заместителя руководителя Службы Шпеньковым Д.В., ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  № 143-П, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 составлен государственным инспектором отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде Русовичем Ю.С., оспариваемое постановление вынесено врио заместителя руководителя Службы Шпеньковым Д.В., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол  об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, что, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является  грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции исходя из того обстоятельства, что обществу вменено нарушение, выявленное в ходе проверочного мероприятия, в протоколе от 11.06.2013 № 718-ж/13 имеется ссылка на акт проверки, проверяет доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при осуществлении проверочных мероприятий.

Как следует из материалов дела, службой в отношении заявителя проведена внеплановая проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта «в» части 2 статьи 10 указанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Проверка проведена на основании приказа от 22.05.2013 № 2057-гжн, из содержания которого следует, что основанием для проведения внеплановой проверки общества является поступившее в службу обращение (от 17.05.2013) о нарушении прав потребителей прав предоставлении жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения внеплановой проверки у службы имелись.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, предусмотрен статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными. Доказательств обратного  заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 Кодекса несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что он не является субъектом исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов, мотивированный тем, что эта обязанность действующим законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирном доме и должна исполняться ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                    «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений            в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений   (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью