Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 408,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Смыслова К.А., представителя по доверенности от 14.01.2014 №13-10-283,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» декабря 2013 года по делу №  А33-16763/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.09.2013 № 2268/2269/2270.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, в частности указывает на неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены: копия уведомления от 19.07.2013 №2-9-5-4423, копия доверенности от 01.12.2013 №2/УК, копия доверенности от 01.12.2013 №2-1/УК; копия определения об отложении от 06.08.2013; копия письма исполнительного директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» Дьяченко О.В. от 03.09.2013.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела копии уведомления от 19.07.2013 № 2-9-5-4423, копии доверенности от 01.12.2013 № 2/УК, копии доверенности от 01.12.2013 № 2-1/УК, копии определения об отложении от 06.08.2013, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что копия письма исполнительного директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» Дьяченко О.В. от 03.09.2013 представлена в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд приобщает к материалам дела указанный документ на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 25.06.2013 № 1894 и № 1895 административным органом  проведена плановая выездная проверка деятельности общества в его помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Бограда, 65 и ул. Дубровинского, 43, на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено, и в соответствующих актах от 22.07.2013 № 1894 и № 1895 зафиксировано нарушение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25.03.2009 № 175 в частности:

- допускается хранение под лестничным маршем горючих материалов (устройство архива, вход из помещения № 26 согласно технического паспорта инв. № 23769);

- гаражные боксы № 5 и № 6 (согласно выписки из ЕГРО № 04:401/2006-6345 от 09.06.2009 пом. № 11, Лит. В 2) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор третьего этажа менее 0,8 метра (по факту 0,73 м.);

- допускается установка лестницы с забежными ступенями, ведущей с первого этажа здания (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер № 23769 пом. № 14, Лит. А4) на второй этаж здания (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер № 43 пом. № 31, Лит. А4);

- дверь на путях эвакуации, ведущая из помещения касс (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер № 23769 пом. № 1, Лит. А12) непосредственно наружу, открывается не по направлению выхода из здания;

- дверь на путях эвакуации, ведущая из помещения обеденного зала столовой (согласно технического паспорта от 29.03.2001. инв. номер 23769 пом. № 10, Лит. А6) в лестничную клетку (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер 23769 пом. № 15, Лит. А3), открывается не по направлению выхода из здания;

- система оповещения людей при пожаре в помещениях касс находится в неисправном состоянии;

- система оповещения людей при пожаре в помещениях по адресу ул. Дубровинского, 43 Лит. А13 находится в неисправном состоянии;

- на путях эвакуации размещен кабинет (согласно технического паспорта от 29.03.2001 инв. номер 23769 пом. № 1, Лит. А13)

- лестница, сообщающаяся между первым и подвальным этажом, не оборудована тамбур-шлюзом с подачей воздуха при пожаре.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки объективной стороны предусмотренных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) инспектор г. Красноярска по пожарному надзору в присутствии представителя общества  - исполнительного директора Дьяченко О.В. на основании доверенности от 12.12.2012 № 2-1/УК составил протоколы об административных правонарушениях от 22.07.2013 №№ 2268, 2269, 2270.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 2268/2269/2270, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в отсутствие представителей общества, ОАО «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 2268/2269/2270, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от  05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 22.07.2013 №№ 2268, 2269, 2270 составлены инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 2268/2269/2270 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административных правонарушениях от 22.07.2013 №№ 2268, 2269, 2270 составлены в присутствии представителя юридического лица - исполнительного директора общества Дьяченко О.В. на основании доверенности от 12.12.2012 № 2-1/УК, законный представитель общества на составление протоколов не явился. Дело рассмотрено без участия представителей общества.

Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, в частности считает, что законный представитель о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела не извещен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения