Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов, административным органом в материалы дела представлено уведомление от 19.07.2013 (исх. № 2-9-5-4423), врученное обществу по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43 19.07.2013, (вх. № 212-05-52).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2013 общество было извещено административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данное определение, направленное обществу по почте по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43, вручено 13.08.2013 Каппель.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическим адресом (местом нахождения) ОАО «Красноярскэнергосбыт» является адрес: 660004, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43.

Общество факт получение от административного органа уведомлений о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43, не отрицает. Однако указывает, что исполнительным органом общества является управляющая организация, находящаяся в г. Москве, куда уведомления не направлялись.

Вместе с тем частями 1,3 статьи 25.15 Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При оценке доводов общества как необоснованных, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю ГУ МЧС России по Красноярскому краю приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обществу вменяются нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, в помещениях общества, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43 и ул. Бограда, 65, в части: хранения под лестничным маршем горючих материалов; не оборудования автоматической пожарной сигнализацией гаражных боксов № 5 и № 6; несоответствия установленным параметрам ширины эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор третьего этажа; установки лестницы с забежными ступенями, ведущей с первого этажа здания на второй этаж здания; открытия дверей на путях эвакуации, ведущих из помещения касс непосредственно наружу, не по направлению выхода из здания; нахождения системы оповещения людей при пожаре в помещениях касс в неисправном состоянии; нахождения системы оповещения людей при пожаре по адресу ул. Дубровинского, 43 Лит. А13 в неисправном состоянии; размещения на путях эвакуации кабинета; не оборудования лестницы, сообщающейся между первым и подвальным этажом, тамбур-шлюзом с подачей воздуха при пожаре.

Факты указанных нарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 22.07.2013 №№ 2268, 2269, 2270, актами от 22.07.2013 № 1894 и № 1895 и обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие  невозможность принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Красноярскэнергосбыт» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ОАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления в данной части. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от «12»  декабря   2013    года по делу №А33-16763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без