Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         24 февраля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Абазиной О.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гражданстрой»: Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 10.01.2014,

от Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Терскова Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гражданстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  29 октября 2013  года по делу №  А33-17228/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН 2466127253, ОГРН 1052466024643, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430 , ОГРН 1032402946355, г. Красноярск) о взыскании 2 757 477 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту № 44933 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец указал, что материалами дела подтверждается факт согласования заказчиком дополнительных работ. Истец отклонил ссылку суда первой инстанции на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000, поскольку в настоящем деле дополнительные работы с заказчиком согласованы. Истец указал, что заказ на дополнительные работы не мог быть размещен в предусмотренном порядке, поскольку работы не носят самостоятельный  характер и объект не мог быть сдан в эксплуатацию без их проведения.

Считает, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Подписание  документов  в подтверждение дополнительных работ не считает принятием обязанности по их оплате.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2011 между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в микрорайоне «Ястынское поле» в г. Красноярске ООО Инвестиционная компания «ГРАЖДАНСТРОЙ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 44933, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству названного объекта, адрес места нахождения объекта: «Детский сад № 1 в микрорайоне «Ястынское поле» в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ – до 01.12.2012 (п. 3.1).

В пункте 1.3 контракта указано, что объем и содержание работ определяется проектом.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по контракту установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.12.2011 и сводного сметного расчета (приложение № 1)  и составляет 99 264 300 рублей

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации  на выполненные работы и счет-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 9.3 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Как следует из иска,  в ходе исполнения контракта была установлена необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом, но предусмотренных проектной документацией, либо вообще не предусмотренных проектом, но являющихся необходимым для осуществления строительства в соответствии с обязательными требованиями.

Перечень таких работ был сторонами согласован в реестре дополнительных работ по объекту «Детский сад № 1 в мкр. «Ястынское поле» (муниципальный контракта № 44933 от 19.02.2011) с расшифровкой затрат на дополнительные работы, подписанном обеими сторонами, а также в актах №№ 1, 2, 3.

В соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами, стоимость дополнительных работ составила:

- по акту № 1 – 1 988 826 рублей 28 копеек (локальный сметный расчет № 1), на сумму 376 833 рублей (локальный сметный расчет № 01-03), на сумму 348 933,08 рублей (локальный сметный расчет № 2) на сумму 325 350 рублей 78 копеек (локальный сметный расчет № 01-07);

- по акту № 2 – 391 817 рублей 82 копейки (локальный сметный расчет № 6);

- по акту № 3 на сумму 173 201 рублей 58 копеек (локальный сметный расчет № 5).

Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ (основание акт № 1, дополнительные работы к проекту шифр 432-09, альбомы АР, ОВ) на сумму 1 988 826 рублей 28 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 1, малогрузовой лифт на 100 кг) на сумму 348 933 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 1, установка оконных блоков, водоотлива) на сумму 325 350 рублей 78 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 1, устройство мягкой кровли) на сумму 376 833 рублей, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 2, автоматика вентиляции) на сумму 391 817 рублей 82 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 3, дополнительные работы по вентиляции) на сумму 173 201 рублей 58 копеек, акты подписаны без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Ответчик оплатил часть работ на сумму 847 485 рублей 44 копеек за счет статьи  непредвиденных затрат, включенных в сметный расчет к контракту. Остаток задолженности оплачен не был.

В связи с неоплатой работ  в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2013, которой последнему предложено оплатить работы в сумме 2 757 477 рублей 10 копеек

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в части суммы 2 757 477 рублей 10 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства».

Ответчик не отрицает, что дополнительные работы согласованы с муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства», замечаний по качеству и объему работ не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Суд обоснованно указал, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 44933, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены  дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, технической документацией.

Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ (основание акт № 1, дополнительные работы к проекту шифр 432-09, альбомы АР, ОВ) на сумму 1 988 826 рублей 28 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 1, малогрузовой лифт на 100 кг) на сумму 348 933 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 1, установка оконных блоков, водоотлива) на сумму 325 350 рублей 78 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 1, устройство мягкой кровли) на сумму 376 833 рублей, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 2, автоматика вентиляции) на сумму 391 817 рублей 82 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт № 3, дополнительные работы по вентиляции) на сумму 173 201 рублей 58 копеек, акты подписаны без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Истцом в материалы дела представлены: реестр дополнительных работ по объекту «Детский сад № 1 в мкр. «Ястынское поле» (муниципальный контракт  № 44933 от 19.02.2011) с расшифровкой затрат на дополнительные работы, подписанном обеими сторонами, акты №№ 1, 2, 3. локальные сметные расчеты.

Суд первой инстанции установил, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком, не предусмотренных контрактом, и в последующем их принял.

Вместе с тем в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что сторонами была согласована твердая цена контракта (пункт 2.1, 2.3  контракта).

Апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно нормам пунктов 3, 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

По смыслу статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных