Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора №10043 в приложениях №№2 и 8 к данному договору (том 2, л.д.73,80).

Из содержания приложений №2 и 8 к договору №10043 от 01 июня 2010 г. следует, что для определения объём полезного отпуска электроэнергии, поступившей потребителям гарантирующего поставщика используется, в том числе прибор учёта №009082024001930, установленный на ТП «Котельная ЗИФ».

Согласно данным, переданным ОАО «Коммунаровский рудник» в соответствии с условиями договора №10043, расход энергии, зафиксированный упомянутым прибором учёта, в июле 2012 года составил 5124 кВт.ч. (том 1, л.д.35).

В обоснование расчёта размера исковых требований истцом также представлены договоры  энергоснабжения,  заключённые  с  гражданами-потребителями  электрической энергии, проживающими в домах (квартирах) №32, 32-1, 32-2, 32-3, 34-1, 34-2, 34-3, 36-1, 36­2, 38-1, 38-2, 40, 40-а-1, 40-а-2 по ул. Титова в с. Коммунар (том 1, л.д.36-154, в электронном виде 25 ноября 2013 г.).

Согласно представленным истцом в материалы дела нарядам на опломбировку электросчётчиков (том 2, л.д.28-40, в электронном виде 25 ноября 2013 г.), для расчётов между ОАО «Хакасэнергосбыт» и гражданами-потребителями электроэнергии, проживающими в указанных домах (квартирах), к учёту приняты электросчётчики:

дом №32 - счётчик №040441208 (тип СО-ЭЭ6706, год поверки 2008, ноябрь), №041181008 (тип СО-ЭЭ6706, год поверки 2008, ноябрь);

дом №32-1 - счётчик №0727380100777331 (тип ЦЭ6807Бк, год поверки 2008, февраль); №005990 (тип СА4-514, год поверки 2007, апрель);

дом №32-2 - счётчик №0755080508832191 (тип ЦЭ6807Бк, год поверки 2008, февраль);

дом №32-3 - счётчик №0727380100134768 (тип ЦЭ6807Бк, год поверки 2008, февраль);

дом №34-1 - счётчик №040453408 (тип СО-ЭЭ6706, год поверки 2008, март);

дом №34-2 - счётчик №007133036006955 (тип ЦЭ6807Бк, год поверки 2010, апрель);

дом №34-3 - счётчик №158012 (тип СО-505, год поверки 2010, март);

дом №36-1 - счётчик №0727380100357410 (тип ЦЭ6807Бк, год поверки 2008, февраль);

дом №36-2 - счётчик №134319 (тип СО-И6106, год поверки 2006, март);

дом №38-1 - счётчик №265306 (тип СА4У-И672М, год поверки 2008, март), №08034959 (тип СО-ЭУ10, год поверки 2008, январь);

дом №38-2 - счётчик 0727380100410726 (тип Цэ6807Бк, год поверки 2008, февраль);

дом №40 - счётчик №765694 (тип СО-ЭУ10, год поверки 2006);

дом №40-а-1 - счётчик №043053 (тип СО-И6106, год поверки 2004);

дом №40-а-2 - счётчик №0727380109982149 (тип ЦЭ6807Бк, год поверки 2008, февраль).

В обоснование объёма потреблённой гражданами в июле 2012 года электрической энергии истцом в материалы дела представлены выписки из финансово-лицевых счетов, содержащие сведения о показаниях указанных выше приборов учёта, полученные ОАО «Хакасэнергосбыт» от потребителей в соответствии с условиями пункта 2.2.6 вышеуказанных договоров.

Согласно показаниям, переданным абонентами, проживающими в доме №38 ул. Титова в с. Коммунар, расход электроэнергии в июле 2012 года равен нулю (представлены в электронном виде 25 ноября 2013 г.).

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об ином объёме потребления абонентами истца в заявленном периоде электроэнергии, а равно документов, свидетельствующих об искажении истцом данных о показаниях приборов учёта, суд обоснованно признал  достоверными  указанные сведения.

В связи с тем, что абонентом, проживающим в доме (квартире) №34-3 по ул. Титова в с. Коммунар, показания приборов учёта в спорный период не передавались, объём потреблённой данным абонентом в июле 2012 года электроэнергии рассчитан в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее - Правила №354).

При расчёте объём потреблённой данным абонентом электроэнергии истцом применён норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных электроплитами и не оборудованных лифтами, при отсутствии приборов учёта, утверждённый постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 21 мая 2007 г. №5, в размере 238 кВт/ч на одного человека, проживающего в трёхкомнатной квартире.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку дома №№32, 34, 36, 38, 40, 40а по ул. Титова в с. Коммунар не содержат в себе элементов общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, данные дома являются домовладениями, в смысле, придаваемом данному понятию Правилами №354.

Таким образом, в рассматриваемом случае не применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе опосредованные участием исполнителя коммунальных услуг.

С учётом изложенного, истцом при расчёте объёма электроэнергии, потреблённой абонентом, проживающим в доме (квартире) №34-3 по ул. Титова в с. Коммунар, применён неверный норматив потребления.В данном случае применению подлежит норматив, в размере 231 кВт/ч, установленный для одного человека, проживающего в трёхкомнатном жилом доме, не оборудованном электроплитой.

Данные о количестве проживающих в спорный период в данном доме и об отсутствии в нём электроплиты содержатся в справке администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия исх.№218 от 21 ноября 2013 г. (представлена в электронном виде 25 ноября 2013 г.) и приложении к договору энергоснабжения №433955 от 13 апреля 2008 г. (том 1, л.д.104) соответственно.

Принимая во внимание, что применение истцом неверного норматива при расчёте потреблённой указанным абонентом электрической энергии не привело к увеличению количества электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику настоящим иском в составе потерь в принадлежащих последнему сетях, произведённый истцом в указанной части расчёт правомерно признан  не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Как следует из однолинейной расчётной схемы электроснабжения ТП «Котельная ЗИФ» с. Коммунар (том 1, л.д.34), акта обследования от 15 ноября 2013 г. (представлен в электронном виде 18 ноября 2013 г.), а также представленных истцом и ответчиком фотоматериалов (том 2, л.д.107-119,150-156), от линий электропередач, принадлежащих последнему, запитаны объекты электропотребления (гаражи и иные постройки), расположенные вне относящихся к указанным выше жилым домам земельных участков, следовательно, данные объекты не являются частью спорных домовладений.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Правил №442 на основании определённых в соответствии с настоящим разделом (раздел 10) объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объём электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объём электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединённым к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчётный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчётный период сумму объёмов электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объёму электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объём электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 190 Правил №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объём электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объёмом электрической энергии, приобретённой таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объёмом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

С учётом указанных положений Правил №442, в отсутствие доказательств представления ответчиком данных об объёмах электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, объёмах электрической энергии, отпущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства потребителям, присоединённым к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, является правомерным произведённый истцом расчёт фактических потерь электрической энергии, возникших в июле 2012 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о неправомерности произведённого истцом расчёта с учётом того, что материалами дела подтверждается факт безучётного потребления электроэнергии абонентами истца.

Согласно определению понятия «безучётное потребление», данному в абзаце десятом пункта 2 Правил №442, потребление электрической энергии признаётся безучётным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, с учётом того, что согласно установленным выше обстоятельствам спорные объекты не являются частью домовладений №№32, 34, 36, 38, 40, 40а по ул. Титова в с. Коммунар, потребление данными объектами электрической энергии следует рассматривать как бездоговорное, то есть самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (абзац девятый пункта 2 Правил №442).

Таким образом, учитывая, что в силу положений пункта 196 Правил №442 правом на предъявление   к   оплате   и   взыскание   стоимости   электрической   энергии   в   объёме бездоговорного потребления предоставлено сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, доводы  ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счёт истца на сумму, равную стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в июле 2012 года.

Возражения ответчика, основанные на разногласиях, содержащихся в представленных истцом документах, относительно абонентов истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в основание иска положены показания приборов учёта, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика об истечении срока поверки приборов учёта, установленных у абонентов истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными о технических характеристиках приборов учёта и нарядами на опломбировку приборов учёта.

На основании изложенного предъявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »