Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2013 года по делу № А33-10503/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Анциферова Валентина Викторовна (ИНН 245204221826, ОГРН 313245208600015, г. Железногорск)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (ИНН  2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание с мансардным этажом по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 66, общей площадью 308,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом предприняты надлежащие меры по легализации самовольно созданной постройки, возведенной без необходимых разрешений, в связи с чем отсутствуют основания считать поведение истца недобросовестным.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

Администрация указывает на недоказанность факта добросовестного поведения предпринимателя, поскольку им не приняты надлежащие меры по получению разрешительной документации на строительство спорного объекта ни до начала, ни во время строительства.

Ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов, поскольку самовольное строительство произведено самим истцом в отсутствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных выше лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014  года апелляционная жалоба Администрации принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Анцифировой В.В. выдано разрешение от 17.04.2008 № ДГИ-1879 на строительство здания кафе с инженерным обеспечением общей площадью 284 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65, сроком до 31.12.2008.

Разрешением от 05.12.2008 № А-9071 здание кафе с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65 (почтовый адрес: ул. Маерчака, 66), введено в эксплуатацию.

Нежилое здание общей площадью 163,1 кв.м., по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Маерчака, 66, зарегистрировано на праве собственности за Анцифировой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 24 ЕН 182270, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 № 01/100/2013-989.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 04.05.2010, на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Маерчака, 66, оно имеет площадь 308,5 кв.м., завершено строительством в 2008 – 2009 годах.

Из технического заключения ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 01.11.2011 следует, что двухэтажное, включая мансарду здание № 66 по ул. Маерчака состоит из основного строения площадью 209,1 кв.м., построенного в 2008 году и из надстроя (мансарды), площадью 191,1 кв.м., построенного в 2009 году и соответствует всем нормам и правилам, и пригодно для дальнейшего использования.

Анцифирова В.В. обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 07.12.2011, в котором просила выдать разрешение на строительство мансардного помещения в нежилом здании по адресу: ул. Маерчака, 66.

Ответным письмом от 11.12.2011 департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Распоряжением от 23.05.2012 № 2437-нед земельному участку площадью 1453 кв.м. с кадастровым номером 24:50:020007:16, расположенному по адресу: ул. Маерчака, 65, присвоен адрес: ул. Маерчака, 66.

Земельный участок общей площадью 1453 кв.м., разрешенное использование: размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 66, зарегистрирован на праве собственности за Анцифировой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 серии 24 ЕК 704332, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 № 01/100/2013-991, поставлен на кадастровый учет 23.12.2009.

Письмом от 07.12.2012 истица обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой разъяснить требуется ли получение разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В ответном письме от 11.01.2013 департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Заявлениями от 19.03.2013, от 29.04.2013 истица обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания по ул. Маерчака, 66, сроком на 6 месяцев.

Из технического заключения ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 23.08.2013 № 2857-52/15 следует, что техническое состояние нежилого здания по адресу: ул. Маерчаа, 66, работоспособное, данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монт» выданы экспертные заключения от 09.10.2013 № 43/1, от 22.11.2011 № 43 в соответствии с которым нежилое помещения  по ул. Маерчака, 66, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертным заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 17.10.2013 № 6211, от 30.12.2011 № 9390 нежилое помещения «Автозапчасти» по ул. Маерчака, 66, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Считая, что право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 66, общей площадью 308,5 кв.м. может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из решения арбитражного суда  первой инстанции следует, что при возведении объекта не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки свидетельствует факт обращения истца за получением разрешения на строительство в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (письма от 07.12.2011, от 07.12.2012, от 19.03.2013, от 29.04.2013).

Между тем, судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по независящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное