Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13317/2012к20

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волость»: Мельник В.В., генеральный директор на основании протокола № 2 общего собрания участников от 22.02.2012,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ленина»: Смирнова Н.Н., представитель по доверенности от 05.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волость» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2013 года по делу № А33-13317/2012к20, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

закрытое акционерное общество «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ленина» (ИНН 2408000258, ОГРН 1022401037163) (далее – СПК «Память Ленина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 2435006266, ОГРН 1122411000260).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович (далее – Букалов А.В.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – Бобров М.В.).

Определением от 30.07.2013 срок конкурсного производства продлен до 31.01.2014.

19.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Волость» (далее – ООО «Волость») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 500 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 требование ООО  «Волость»  включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Память Ленина" в размере 1 200 183 рублей 47 копеек  основного долга. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Волость» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 изменить и удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором  требования в обжалуемой части необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела  договора  №0000612/731Д от 13.04.2012, сделав на этом основании вывод об отсутствии  доказательств  наличие обязательств у должника перед ОАО «Нефтянная компания «Роснефть» по договору №0000612/731Д от 13.04.2012, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются фактически сложившиеся правоотношения сторон, квалифицируемые как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (в части оплаты по обязательствам должника) и правоотношений поставки. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела А33-13317/2012к8.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2014, рассмотрение дела  отложено на 18.02.2014.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, конкурсный управляющий  считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО «Волость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу № А33-13317/2012к20 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Память Ленина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу № А33-13317/2012к20 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 В период с 27.05.2012 по 23.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Волость» производилось внесение денежных средств в кассу должника в качестве заемных средств всего на сумму 295 964 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №397 от 27.05.2012, №419 от 05.06.2012, №424 от 08.06.2012, №430 от 09.06.2012, №434 от 14.06.2012, №445 от 15.06.2012, №449 от 18.06.2012, №468 от 20.06.2012, №471 от 22.06.2012, №472 от 25.06.2012, №486 от 03.07.2012, №487 от 03.07.2012, №491 от 06.07.2012. №494 от 09.07.2012. №505 от 13.07.2012, №511 от 16.07.2012. №512 от 16.07.2012, №531 от 20.07.2012. №528а от 20.07.2012, №530 от 20.07.2012. №534 от 23.07.2012.

ООО «Волость» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 748 561 руб. 40 копеек согласно платежным поручениям: №№303677 от 20.04.2012. №346129 от 26.04.2012, №346146 от 26.04.2012. №№346175 от 26.04.2012. №12, 11. 8. 16. 13. 14. 18. 7, 9, 17, 15, 2; 10, 1, 4, 3, 6, 5 от 16.05.2012, №№20,4469 от 18.05.2012, №22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. 31. 32, 33 от 25.05.2012, №№38 от 15.06.2012, №№84049, 83985, 84076, 83661. 84017, 83614, 83684, 83537, 81386, 81489, 83730 от 25.06.2012, №№1866 от 17.07.2012. №№52425, 55447, 55472, 70345, 67487, 70333, 70310, 67776 от 27.07.2012. В качестве оснований платежей указана оплата по обязательствам должника перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ОАО «Роснефть», ОАО «Красноярскэнергосбыт».

По факту передачи обществом «Волость» должнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 455 474 рубля  60 копеек оформлены товарные накладные № 1 от 25.05.2012 на сумму 22 150 рублей, № 2 от 30.05.2012 на сумму 19 972 рублей, № 3 от 29.05.2012 на сумму 27 666рублей 80 копеек, № 4 от 15.06.2012 на сумму 49 600 рублей, № 7 от 24.07.2012 на сумму 113 923 рубля, № 7а от 31.07.2012 на 76 471  рубль 45 копеек, № 76 от 31.07.2012 на 69 532 рубля 95 копеек.

Кроме того представлена товарная накладная №9 от 31.08.2012 на поставку СПК «Память Ленина» шпагата на 14651 рублей, которая не содержит подписи и печати грузополучателя.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, возврату заемных средств и неосновательно сбереженных сумм послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении 2 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013. Поскольку требование кредитора поступило в арбитражный суд 29.046.20131, следовательно,  суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что требование  заявлено в  срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на перечисление им денежных средств третьим лицам в счет оплаты задолженности должника перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично. Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за основанного должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора к должнику, составляющих сумму перечислений за должника третьим лицам, при отсутствии поручения со стороны должника, судам необходимо выяснить имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, выяснить прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением кредитором за должника денежных средств, в зависимости от выяснения