Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований задолженности в связи с перечислением денежных средств ОАО «Красноярскэнергосбыт» платежным поручением №20 от 18.05.2012 на сумму 18 013 рублей; ОАО «Нефтянная компания «Роснефть» платежным поручением №38 от 15.06.2012 на сумму 224 693 рубля 49 копеек  являются необоснованными  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в указанных платежных поручениях в назначении платежа прямо указано, что оплата обществом «Волость» за СПК «Память Ленина» производится в счет взаиморасчетов.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие встречных обязательств перед должником, подлежащих зачетам. Как настаивает конкурсный управляющий, спорные суммы задолженности в бухгалтерской документации должника не учитывались.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции кредитором в обоснование статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обязательства должника перед ОАО «Нефтянная компания «Роснефть» в отношении которых произведены перечисления по платежным поручениям №303677 от 20.04.2012 на сумму 222 951 рубль  65 копеек, №4469 от 18.05.23012 на сумму 337 000 рублей, №1866 от 17.07.2012 на сумму 420 000 рублей. В указанных платежных поручениях назначение платежей определено как «оплата по договору №0000612/731Д от 13.04.2012 за СПК «Память Ленина». Однако договор №0000612/731Д от 13.04.2012 в материалы дела не представлен, следовательно представленными доказательствами не подтверждено наличие обязательств у должника перед ОАО «Нефтянная компания «Роснефть» по договору №0000612/731Д от 13.04.2012.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания задолженности в части исполнения кредитором за должника обязательств перед ОАО «Нефтянная компания «Роснефть» по платежным поручениям №303677 от 20.04.2012 на сумму 222 951 рубль  65 копеек., №4469 от 18.05.23012 на сумму 337 000 рублей, №1866 от 17.07.2012 на сумму 420 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором  требования в обжалуемой части необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела  договора  №0000612/731Д от 13.04.2012, сделав на этом основании вывод об отсутствии  доказательств  наличие обязательств у должника перед ОАО «Нефтянная компания «Роснефть» по договору №0000612/731Д от 13.04.2012, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются фактически сложившиеся правоотношения сторон, квалифицируемые как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (в части оплаты по обязательствам должника) и правоотношений поставки. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела А33-13317/2012к8.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2013г. по делу А33-13317/2012к8  является несостоятельной, поскольку  указанный судебный акт апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения и был принят по результатам рассмотрения требования ООО «Волость» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поставки №1 от (17.05.2012г., исполнение которого заявителем доказано не было, а факт неосновательного обогащения подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Требования кредитора, основанные на товарной накладной №9 от 31.08.2012 на поставку шпагата на сумму 14 651 рубль, на счете-фактуре на поставку должнику ГСМ на сумму 62 507 рублей 40 копеек (отражена в расчете задолженности) правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Указание на необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34п.

Представленная в материалы дела товарная накладная №9 от 31.08.2012 на поставку шпагата на сумму 14651 рубль, по которой ООО "Волость" отгружает товарно-материальные ценности в адрес СПК «Память Ленина»", не содержит обязательного реквизита - отметки о получении товара и соответствующей подписи уполномоченного лица получателя, расшифровки подписи и указания на должность или иные основания полномочий на получение товара. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что товарная накладная №9 от 31.08.2012 не доказывает наличие хозяйственных операций между поставщиком и покупателем. Указанная товарная накладная обоснованно не принята судом первой инстанции  в качестве доказательства, подтверждающего факт реальности осуществления поставки товара на сумму 14 651 рубль указанными контрагентами, ввиду отсутствия сведений о получении товара и соответствующей подписи уполномоченного лица получателя.

Как следует из материалов  дела и обосновано установлено судом первой инстанции, счет-фактура или иные первичные документы, подтверждающие сумму поставки 62 507 рублей 40 копеек, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором в материалы дела не представлены.  При таких обстоятельствах, доводы об отражении указанной суммы долга в материалах аналитического учета кредитора при отсутствии первичных документов, подтверждающих правоотношения поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом  первой  инстанции  заявленные требования были правомерно удовлетворены частично в сумме 1 200 183 рублей 47 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03  декабря  2013 года по делу №А33-7120/2013к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2013 года по делу    № А33-13317/2012к20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин