Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ЗАО «Красноярский коммерческий центр»: Литвинцев С.В. генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2013 года по делу № А33-10887/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

определением от 26.06.2013 в рамках дела № А33-4065/2013 выделены в отдельное производство требования закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее - ЗАО «Красноярский коммерческий центр»), Тебеньковой Апполинарии Ивановны (далее - Тебенькова А.И.), Обедниной Людмилы Николаевны (далее - Обеднина Л.Н.), Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.) о взыскании ущерба вследствие занижения арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 в сумме 89 976 рублей.

Выделенному производству присвоен номер дела А33-10887/2013.

Распоряжением от 03.07.2013 № КГ-2/81 дело № А33-10887/2013 передано на рассмотрение судье Шуваевой Е.В.

Определением от 09.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.08.2013 производство по делу №А33-10887/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13041/2012.

Определением от 05.11.2013 производство по делу № А33-10887/2013 возобновлено.

Истцами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Долгих Натальи Николаевны  (далее – Долгих Н.Н.) и Бондаря Владимира Адамовича (далее – Бондарь В.А.).

Определением от 20.12.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н.  и Бондаря В.А.  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просят   отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о том, данный спор может быть рассмотрен без привлечения Бондаря В.А., Долгих Н.Н. как соответчиков, истцы имеют возможность обратиться к ним  с самостоятельными требованиями, законодательством не предусмотрено обязательное участие Бондаря В.А., Долгих Н.Н. в качестве соответчиков, являются необоснованными, т.к. определение ответчика (привлечение) по делу является процессуальной прерогативой истца по делу;

- ссылаясь на статью  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как основание для отказа во вступлении в дело № А33-10887/2013 в качестве соответчика Бондарь В.А., соответчика Долгих Н.Н. суд в своем определении не приводит доводов о том, что отдельное рассмотрение иска в отношении ответчика Гарифуллина Т.М. о взыскании убытков с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в размере 16 666 рублей 66 копеек и отдельное рассмотрение иска в отношении ответчика Бондарь В.А., ответчика Долгих Н.Н. о взыскании убытков с ликвидатора Бондарь В.А. в размере 16 666 рублей  66 копеек, с ликвидатора Долгих Н.Н. в размере 16 666 рублей 66 копеек  не повлечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов;

- с учетом того, что судом не исключен риск отказа в удовлетворении исковых требований соистцов Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Знак Е.В. в отношении ответчика Гарифуллина Т.М. о взыскании убытков с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в размере 16 666 рублей 66 копеек., то данное обстоятельство вопреки доводам суда препятствует повторному обращению с иском к ответчику Бондарь В.А., к ответчику Долгих Н.Н. о взыскании убытков с ликвидатора Бондарь В.А. в размере 16 666 рублей  66 копеек, с ликвидатора Долгих Н.Н. в размере 16 666 рублей  66 копеек и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением от 26.06.2013 в рамках дела № А33-4065/2013 выделены в отдельное производство требования ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Тебеньковой А.И., Обедниной Л.Н. к Гарифуллину Т.М. о взыскании ущерба вследствие занижения арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 в сумме 89 976 рублей.  Выделенному производству присвоен номер дела А33-10887/2013.

Ходатайство о привлечении Бондаря В.А., Долгих Н.Н к участию в деле в качестве соответчиков  обосновано  тем, что учитывая, что  ликвидационная  комиссия ЗАО  «Красноярский коммерческий центр»  в результате незаконных действий в нарушение прав других участников общества, предусмотренных  статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  в период осуществления  полномочий по управлению  делами (ликвидации) такого юридического лица  нанесла   убытки  ЗАО  «Красноярский коммерческий центр», то иск о взыскании  убытков (ущерба)  может быть предъявлен  председателю ликвидационной комиссии,  ликвидатору Долгих Н.Н., ликвидатору  Гаррифулину Т.М., ликвидатору Бондарь В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н.  и Бондаря В.А.   исходил из того, что данный спор может быть рассмотрен без привлечения Бондаря В.А., Долгих Н.Н. как ответчиков, истцы имеют возможность обратиться к ним с самостоятельными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи  44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части  1 статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью  2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть  6 статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спора  (требование о взыскании убытков) и относимого к этому спору правоотношения, которое суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Долгих Н.Н., Бондарь В.А., оценил верно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То, что рассмотрение данного дела без участия других лиц в качестве соответчиков - Долгих Н.Н., Бондарь В.А., невозможно, из характера заявленного истцами требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что истцы имеют возможность обратиться к Долгих Н.Н., Бондарь В.А. с самостоятельными требованиями.

Доводы  заявителей апелляционной жалобы  о том, что учитывая то, что судом не исключен риск отказа в удовлетворении исковых требований соистцов Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Знак Е.В. в отношении ответчика Гарифуллина Т.М. о взыскании убытков с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в размере 16 666 рублей 66 копеек., и  данное обстоятельство вопреки доводам суда препятствует повторному обращению с иском к ответчику Бондарь В.А., к ответчику Долгих Н.Н. о взыскании убытков с ликвидатора Бондарь В.А. в размере 16 666 рублей  66 копеек, с ликвидатора Долгих Н.Н. в размере 16 666 рублей  66 копеек и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права,  поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков  Долгих Н.Н., Бондаря В.А. не может быть признан не соответствующим положениям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов  о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  Долгих Н.Н., Бондаря  В.А.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2013 года по делу   № А33-10887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин