Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит»): Маракулина В.С., директора на основании решения от 01.10.2010, паспорта; Грибушкиной Е.В., представителя по доверенности от 03.02.2014; Шишкина П.И., представителя по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «БалахтаУголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2013 года по делу №  А33-5897/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – истец,                          ООО «Автотранзит») (ИНН 2466205367, ОГРН 1082468004156) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (далее – ответчик, ООО «БалахтаУголь») (ОГРН 1102439000102, ИНН 2403008292) о взыскании:

-           задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по товарным накладным № 10, 12, 16, 17, 21, 23, 27, 42, 43, 51 и по Актам №16, 17, 21 в размере 2 060 302 рубля 70 копеек;

-           задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполнение работы по актам в № 39, 40, 61 в размере 1 759 395 рублей 33 копейки;

-           задолженности и неустойки за выполнение работы по договору на выполнение работ от 20.01.2012 № 001-АТ-БУ-11/2011, в соответствии с актами № 71, 75, 82 в размере                                 715 650 рублей 54 копейки (с учетом прекращения производства по делу в части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           договор от 20.01.2012 № 001-АТ-БУ-11/2011, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, что следует из переписки сторон, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-10216/2012, судебные акты по которому вступили в законную силу; правоотношения сторон возникли из договора подряда от 08.12.2011                                   № 001-АТ-БУ-11/2011;

-           суд первой инстанции неправомерно в нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение основания и предмета иска в части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполнение работы по актам № 39, 40, 61;

-           передача ответчику талонов по товарной накладной от 28.02.2012 № 12 не подтверждена истцом и опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе документами учета по отгрузки угля ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.12.2011 между ООО «Автотранзит» (подрядчик) и ООО «БалахтаУголь» (заказчик) заключен договор № 001-АТ-БУ-11/2011 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами и техникой или с привлечением сил техники третьих лиц выполнить комплекс вскрышек и сопутствующих работ, указанные в Приложении            № 1 к договору, по добыче бурого угля марки ЗБР (далее – уголь) на участке «Тойлукский» Ровненского месторождения (далее – работы), в соответствие с лицензией серии КРР № 02142 вид ТЭ на право пользования недрами, выданной заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком в соответствии с договором работы.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела переписке между                                 ООО «Автотранзит» и ООО «БалахтаУголь» письмом от 11.09.2012 № 193 ООО «БалахтаУголь» с приложением соглашения о расторжении договора от 08.12.2011 № 001-АТ-БУ-11/2011, в котором указало на намерение расторгнуть указанный договор с 11.10.2012. В ответ на указанное письмо ООО «Автотранзит» в письме от 25.10.2012 № 76 сообщило, что считает договор расторгнутым  ответчиком в одностороннем порядке с 11.10.2012, просило подтвердить факт расторжения. Доказательства подтверждения указанного договора в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года по делу                         № А33-10216/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Автотранзит» о взыскании с ООО «БалахтаУголь» 4 613 707 рублей 96 копеек основного долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в соответствии с договором от 08.12.2011                       № 001-АТ-БУ-11/2011.

Истец в подтверждение имеющейся у ответчика задолженности, в том числе сослался на неисполнение условий договора на выполнение работ от 20.01.2012 № 001-АТ-БУ-11/2011, согласно условиям которого генподрядчик (ООО «Автотранзит») обязуется своими силами и техникой или с привлечением сил техники третьих лиц выполнить комплекс вскрышных и сопутствующих работ, указанные в Приложении  № 1 к договору, по добыче бурого угля марки ЗБР (далее – уголь) на участке «Тойлукский» Ровненского месторождения (далее – работы), в соответствие с лицензией серии КРР № 02142 вид ТЭ на право пользования недрами, выданной заказчику (ООО «БалахтаУголь»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком в соответствии с договором работы.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что результатом выполненных подрядчиком работ будет являться добытый и готовый к продаже уголь. Объем выполненных подрядчиком работ определяется (измеряется) в тоннах угля. Объем работ по договору в пересчете на одну тонну угля, в соответствии с Проектом и по согласованному с заказчиком графику производства вскрышных работ и добычи углей составляет:

с 01.12.2011 по 31.12.2011 – не менее 10 тысяч тонн угля;

с 01.01.2012 по 31.12.2012 – не менее 200 тысяч тонн угля;

с 01.01.2013 по 31.12.2013 – не менее 300 тысяч тонн угля за каждый календарный год.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Контрольная маркшейдерская геологическая съемка горных выработок производится один раз в квартал (месяц) и оплачивается заказчиком. В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, ежемесячно, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ определяется расчетным способом по формуле: Pm (Стоимость выполненных работ = количество тонн добытого и принятого заказчиком угля) = 300 руб. (с учетом НДС 18%).

Объем угля определяется по формуле: Vт3:2,83=Рm

Указанная стоимость состоит из двух видов работ:

А) вскрышные работы с сопутствующими;

Б) непосредственно добыча угля с вывозкой на промплощадку и погрузку в автотранспорт потребителей.

Стоимость работ по группе А составляет 222 рубля (с учетом НДС) на расчетную тонну добытого (вскрытого) угля.

Стоимость работ по группе Б составляет 78 рублей (с учетом НДС).

Пример подсчета и определения выполненных работ при выставлении счета на оплату: Vm3:2,83=Рm,

S=Pm x 152+Ymp x 48 (230000 : 2.83 = 81 272. Продано через весы Ymp – 7250 т. Сумма по счету S=81272 х 222 + 7250 х 78= 18 042 384 + 566 500 = 18607884 рубля).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами или углем на основании предварительного письменного согласования с учетом конъюнктуры рынка цены на бурый уголь установленной марки. Полученный в счет оплаты выполненных работ уголь является собственностью генподрядчика.

Истец в подтверждение выполнения обязательств по указанному договору  от 20.01.2012       № 001-АТ-БУ-11/2011 представил в материалы дела акты выполнения работ от 01.08.2012  № 71, от 03.09.2012 75, от 01.10.2012 № 82 на общую сумму 502 726 рублей 19 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании и соответствующей суммы неустойки. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку ТМЦ по товарным накладным № 10, 12, 16, 17, 21, 23, 27, 42, 43, 51 и по актам №16, 17, 21 в размере 2 060 302 рубля 70 копеек, а также задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполнение работы по актам от 09.04.2012  № 39, от 09.04.2012 № 40, от 25.06.2012 № 61 в размере 1 759 395 рублей 33 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в подтверждение суммы задолженности ответчика и соответствующей неустойки в общей сумме 715 650 рублей 54 копейки представил в материалы дела договор от 20.01.2012                № 001-АТ-БУ-11/2011 на выполнение работ истцом (генподрядчиком) в пользу ответчика (заказчика) и акты выполнения работ от 01.08.2012  № 71, от 03.09.2012 № 75, от 01.10.2012 № 82.

Фактическое выполнение работ, указанных в актах, ответчиком не оспаривается и подтверждается содержанием актов, которые подписаны со стороны ответчика  без возражений.  Составление данных актов выполнения работ произведено в соответствии с условиями договор от 08.12.2011  № 001-АТ-БУ-11/2011, которым предусмотрен порядок сдачи работ и их принятие заказчиком (пункты 3.3, 3.4 договора).

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе заявил о незаключенности договора от 20.01.2012 № 001-АТ-БУ-11/2011, о наличии у него правоотношений с истцом, возникших из договора от 08.12.2011  № 001-АТ-БУ-11/2011, взыскание задолженности по которому было произведено в рамках дела № А33-10216/2012.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к указанным доводам ответчика не усматривает оснований для вывода об отсутствии у истца для взыскания указанной суммы задолженности.

Как следует из содержания договора от 20.01.2012 № 001-АТ-БУ-11/2011, он подписан со стороны ответчика в лице его генерального директора  Моисеева