Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 1648 ЗП-1, Республика Тыва состоит из городов республиканского подчинения, 17 кожуунов и 4 городов кожуунного подчинения, то в данном случае ОАО «Тываэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении большинства кожуунов и городов на территории Республики Тыва, а именно: 13 кожуунов, 2 городов республиканского подчинения и 2 городов кожуунного подчинения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве,  дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве),   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость соблюдения критериев несостоятельности субъекта естественной монополии является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество соответствует установленным действующим законодательством признакам субъекта естественной монополии, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника. Кроме того, должником производится оплата задолженности кредитору, что  подтверждается реестрами оплаты.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» декабря 2013 года по делу     № А69-2973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская