Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края, за исключением продукции оборонного назначения в сумме 29 311 897 рублей  97 копеек, с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» взыскана неосновательно полученная субсидия в размере 29 311 897 рублей 97 копеек.

ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» полученная субсидия возвращена Министерству промышленности и энергетики Красноярского края, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений от 15.05.2013 № 2 на сумму 7 708 066 рублей 14 копеек, от 15.05.2013 № 1 на сумму 17 603 831 рубль 56 копеек, от 15.05.2013 № 3 на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 29 311 897 рублей 97 копеек.

В связи с установлением решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012 необоснованного включения в состав расходов полученной субсидии и возвратом субсидии, должником 20.06.2013 в налоговый орган поданы уточненные декларации за 2009 и 2010 года, где в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов не учитывались полученные суммы в размере 17 603 832 рублей  и 11 708 066 рублей  соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2013.

Поскольку требование заявлено уполномоченным органом в арбитражный суд 16.08.2013, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что установленный законом срок заявления требования уполномоченным органом соблюден, заявитель обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия  спорной задолженности уполномоченный орган ссылается на решение № 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012, которым установлено, что ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в 2009-2010 годах в рамках Закона Красноярского края от 07.07.2009 № 8-3500 «О государственной поддержке организаций машиностроительного комплекса края в 2009-2010 гг.» по договору от 29.12.2009 № 8 получены денежные средства в сумме 29 311 897 рублей 97 копеек, в том числе в 2009 году – 17 603 831 рубль 56 копеек, в 2010 году – 11 708 066 рублей 41 копейка, предоставленные в форме субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края.

При вынесении решения, налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль закрытым акционерным обществом «ПО «Сибтяжмаш» полученные денежные средства включены в состав расходов, тем самым уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов.

В связи с установлением указанных обстоятельств, налоговым органом привлечено ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» к налоговой ответственности и обществу предложено уплатить 5 862 380 рублей налога на прибыль организаций и 816 870 рублей 01 копейки  пени.

Как следует из материалов дела, не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «ПО «Сибтяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения № 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012 отказано в удовлетворении требования общества, выводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, осуществленных налогоплательщиком в рамках агентского договора от 01.12.2007 №7, заключенного с закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш», доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа признал законным и обоснованным.

Отказывая    в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек  пени, 293 119 рублей  штрафов, суд первой инстанции руководствовался    тем, что материалами дела подтверждено, что полученные должником денежные средства в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек возвращены выдавшему их лицу в полном объеме в мае 2013 года. 20.06.2013 должником в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, следует, что ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» полученная субсидия в размере 17 603 832 рублей учтена в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов. В таком же порядке в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций учтены денежные средства в размере 11 708 066 рублей, полученные в 2010 году.

Исходя из материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных     решением № 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012, а также выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-10753/2012, полученная должником субсидия не могла отражаться в составе внереализационных расходов.

Следовательно, у общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организации в размере, исчисленном налоговым органом в решении от 31.01.2012 № 2.11-01/02/1.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что денежные средства, полученные должником в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек  возвращены Министерству энергетики и промышленности Красноярского края, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 № 2 на сумму 7 708 066 рублей 14 копеек, от 15.05.2013 № 1 на сумму 17 603 831 рубль  56 копеек, от 15.05.2013 № 3 на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек.

Должником в налоговый орган 20.06.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года, где в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов не учитывались полученные суммы субсидии в размерах 17 603 832 рублей  и 11 708 066 рублей  соответственно.

Факт возврата денежных средств и подачи должником в налоговый орган уточненных налоговых деклараций лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что полученные должником денежные средства в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек  возвращены выдавшему их лицу в полном объеме в мае 2013 года. 20.06.2013 должником в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное и  положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что, указанные обстоятельства (возврат должником денежных средств, подача уточненных налоговых деклараций) позволяют прийти к выводам об обязанности уполномоченного органа принять уточненные декларации и об отсутствии налоговой базы для начисления налога на прибыль, а также уплаты пени и штрафов, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  Исходя из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что базой для исчисления штрафов как за неуплату налога, так и за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет налогоплательщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А33-10753/212  судом  признано правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 5 862 380 рублей, пени в сумме 816 870 рублей 01 копейки, штрафа в сумме 293 119 рублей является несостоятельным  при наличии факта возврата субсидии.

Суд первой инстанции правомерно отразил, что  поскольку возврат субсидии произошел в мае 2013 года (то есть позднее даты решения уполномоченного органа – 31.01.2012), указанное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении уполномоченным органом решения № 2.11-01/02/1 от 31.01.2012 и не охватывается периодом трехлетнего срока.

Вместе с тем,  учитывая, что  сам факт возврата денежных средств в форме субсидии лицами не оспорен, подтвержден материалами дела, указанное обстоятельство  обоснованно подлежало  оценке судом первой  инстанции наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль в размере 5 862 380 рублей  основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек  пени, 239 119 рублей  штрафов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря  2013 года по делу №А33-7120/2013к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2013 года по делу     № А33-7120/2013к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин