Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Хитруна К.В. по доверенности от 17.01.2013,

ответчика – Шаховой Д.Н. по доверенности от 25.04.2013 №60д/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября  2013 года по делу № А33-5573/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896) о взыскании 1 533 184 рублей 47 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября  2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы для работ предоставлял заказчик, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по предоставлению сертификатов на использованные материалы; работы выполнены на основании проекта, подготовленного и представленного ответчиком; истец не знал и не мог знать о том, что проект должен пройти государственную экспертизу; часть работ принята ответчиком без возражений; ответчик не обосновал отказ от подписания актов о приемки выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Соврудник» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2011 № 12/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции протокола разногласий от 26.08.2011) подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу и пуско-наладке тепловой сети и сети ГВС вахтового поселка «Эльдорадо» от модульной котельной по потребителям поселка, согласно проекту 98/2011-ТМ, расположенных по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, карьер открытых горных работ «Эльдорадо» согласно проекту 20-11-04-03, в свою очередь заказчик обязался принять перечисленные выше работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 2.1.10. договора подрядчик обязался передать заказчику все сертификаты соответствия качества (паспорта) на материалы (оборудование, комплектующие), использованные подрядчиком при выполнении работ по договору, всю исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составила 3 066 368 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты заказчиком стоимости работ по договору определен пунктом 3.3, в соответствии с условиями которого 50% от стоимости монтажных работ в размере 1 328 877 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, окончательный расчет по данному этапу производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний. Также 50% от стоимости пуско-наладочных работ в размере 204 306 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончательный расчет по данному этапу работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4. договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ, подрядчик обязан своевременно (не менее, чем за 5 (пять) дней) предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости работ, обязан выполнить настоящий договор, сохраняя право на оплату стоимости работ, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора по окончании работ, в том числе скрытых, подрядчик должен сообщить заказчику о своей готовности передать результат выполненных работ, в том числе скрытых, и подготовить для передачи всю необходимую документацию, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исполнительную документацию, паспорта, сертификаты качества на материалы (оборудование), использованные подрядчиком при выполнении работ. Акт о приемке выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции протокола разногласий дата окончания выполнения работ по договору определена  20 октября 2011 года.

На основании счетов от 18.08.2011 № 18, 04.10.2011 №26 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1 533 184  рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2011 № 4575, 04.10.2011 №26.

В качестве доказательства выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 03.07.2012, 11.01.2013 №2, №3

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 11.01.2013 №2, №3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 2 014 801 рубль 51 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2013 №4 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 01 марта 2013 года

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 533 184 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  подряда от 17.08.2011 № 12/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 03.07.2012, 11.01.2013 №2, №3

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 11.01.2013 №2, №3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 11.01.2013 ответчик ссылается на то, что истцом не переданы сертификаты соответствия на материалы, использованные в работе, акты на производство скрытых работ, исполнительная документация, работы производились на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, работы не соответствуют требованиям технической документации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 17.08.2011 № 12/11 по окончании работ, в том числе скрытых, подрядчик должен сообщить заказчику о своей готовности передать результат выполненных работ, в том числе скрытых, и подготовить для передачи всю необходимую документацию, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исполнительную документацию, паспорта, сертификаты качества на материалы (оборудование), использованные подрядчиком при выполнении работ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, стороны согласовали, что подтверждением факта выполнения работ и основанием для оплаты работ по договору, в том числе скрытых, являются  подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, кроме того, обязательным условием является передача заказчику исполнительной документации и сертификатов качества на использованные материалы.

Доказательства передачи ответчику исполнительной документации и сертификатов соответствия на использованные материалы истцом не представлены.

Довод истца о том, что материалы для работ предоставлял заказчик, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по предоставлению сертификатов на использованные материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом