Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1.1 договора истец принял на себя обязательства изготовить комплектующие для монтажа теплосети, а именно металлоконструкции под неподвижные опоры, скользящие и неподвижные опоры из своего материала.

Указанные комплектующие для монтажа теплосети перечислены в акте о приемке выполненных работ от 11.01.2013 №3 на сумму 2 336 178,89 рублей (пункты 1, 2, 3). Согласно  пунктам 7 и 8 данного акта истец использовал П-образные компенсаторы диаметром труб 70 и 50 мм.

Указанные материалы не относятся к числу материалов, поименованных в пункте 2.2.2 договора, обязанность по предоставлению которых лежала на заказчике. В связи с чем, в силу пункта 4.2 договора подряда от 17.08.2011 № 12/11 на истце лежит обязанность по предоставлению заказчику документов, подтверждающих качество использованных подрядчиком при производстве работ материалов.

Доказательства исполнения истцом указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Положения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, тепловая сеть относится к объектам капитального строительства, проектная документация на которую подлежит обязательной государственной экспертизе.

В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ от 11.07.2011 №25-03-11/3, заключенный между ООО «Соврудник» и ООО «АТЭК-СТРОЙ», условиями которого  предусмотрена обязательная экспертиза проектной документации на строительство тепловых сетей вахтового поселка «Эльдорадо».

Доказательств того, что на проектную документацию, на основании которой истец производил работы,  получено положительное заключение государственной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно письму Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 22.08.2013 №0414 (л.д. 176) заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство тепловой сети и сети ГВС вахтового поселка «Эльдорадо» от модульной котельной до потребителей поселка, расположенных по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, месторождение «Эльдорадо», не выдавалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких – либо уведомлений относительно ненадлежащей проектной документации истцом в адрес ответчика не направлялось, работы не приостанавливались.

Довод истца о том, что истец не знал и не мог знать о том, что проект должен пройти государственную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что директором ООО «УниверсалПромЭнерго» является Пучнин Сергей Анатольевич, который в период строительства сети также являлся главным инженером ООО «АТЭК-СТРОЙ» - организации, которая выполняла проектные работы по договору  от 11.07.2011 №25-03-11/3  (протокол технического совещания от 08.11.2011 (л.д. 154-155).

Следовательно, истец не мог не знать, что проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу.

Поскольку работы выполнялись истцом на основании проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, такие работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Кроме того, находит свое подтверждение довод ответчика о том, что работы выполнены не в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 3 протокола технического совещания от 08.11.2011 (л.д. 154-155) монтаж тепловой сети осуществлен не по проектной документации, на совещании принято решение о необходимости переделать проектную документацию на теплотрассу жилого поселка «Эльдорадо» и тепловых сетей промплощадки согласно действительного монтажа.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства (по проекту, прошедшему государственную экспертизу, с надлежащим качеством, в том числе использованных материалов), не доказано наличие потребительской ценности построенного объекта для ответчика, а также возможность ответчика  использовать такой объект по назначению.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания актов  выполненных работ.

Ссылка истца о том, что часть работ ответчиком принята, является несостоятельной.

Факт частичного принятия работ ответчиком не изменяет вывод суда о том, что работы выполнены по проекту, не прошедшему государственную экспертизу, также как не освобождает истца от обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Согласно подписанным сторонами актам от 03.07.2012 истцом выполнены работы на сумму      1 007 500 рублей 47 копеек. Ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 1 533 184  рубля 47 копеек. Следовательно, принятые работы ответчиком оплачены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября  2013 года по делу № А33-5573/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября  2013 года по делу                     № А33-5573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская