Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом: в течение 30 рабочих дней с момента поступления платежа.

Таким образом, обязательство по поставке товара являлось встречным обязательством по отношению к обязательству по его оплате в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2013 по платежному поручению № 777 ООО «СЛМ-Монтаж» перечислило ООО «Проммашстрой» предоплату за поставку товара в сумме 200 000 рублей.

Учитывая подписание договора 29.05.2013 и пункт 3 спецификации № 1 к договору, истец перечислил указанную предоплату с нарушением срока на 8 дней.

26.07.2013 ООО «Проммашстрой» факсовым письмом от 26.07.2013 сообщило                        ООО «СЛМ-Монтаж» о том, что поставка продукции осуществлена, предложило осуществить платеж, указанный в пункте 3.1 договора в размере 174 500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное письмо в качестве извещения, предусмотренного пунктом 4.3 договора и пунктом 3.1 спецификации.

Довод ООО «СЛМ-Монтаж» об отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору в течение 3 рабочих дней с 26.07.2013 ООО «СЛМ-Монтаж» должен был внести второй (окончательный) платеж в размере 50% от общей стоимости настоящей Спецификации.

Доказательств внесения второго платежа в указанном размере сторонами в материалы дела не представлено, факт отсутствия указанной оплаты ООО «СЛМ-Монтаж» не оспаривается.

Таким образом, истцом по первоначальному иску допущено нарушение договора - не произведена оплата товара в срок, предусмотренный договором.

Последствия нарушения срока оплаты товара сторонами согласованы в пункте 4 спецификации, а именно: при задержке покупателем оплаты авансовых, промежуточных платежей и окончательного расчета, срок поставки товара увеличивается на соответствующее количество календарных дней.

Поскольку покупателем не произведена предоплата товара, наступили последствия, предусмотренные статьей 328 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктом 4 спецификации: срок поставки увеличился.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты и не наступления срока поставки товара (учитывая что поставщик не отказался от его поставки) Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания с поставщика частично внесенной предоплаты, поскольку предусматривает иные гражданско-правовые последствия.

Заявления истца об одностороннем отказе от договора и о его расторжении в одностороннем порядке правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку с учетом положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при установленных судом обстоятельствах, договором №13.01-10 от 29.05.2013 стороны согласовали право истца на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, или его расторжение.

Так как договор от 29.05.2013 №13.01-10 в установленном законом порядке не расторгнут, срок исполнения ответчиком обязательства не наступил, у истца как у стороны, не исполнившей свои обязательства, право на возврат суммы аванса отсутствует.

В связи с отсутствием правовых оснований для возврата суммы предоплаты, основания для взыскания указанных в иске процентов также отсутствуют.

В связи с отказом в иске, основания для взыскания с ответчика расходов на представителя отсутствуют.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на                                 ООО «СЛМ-Монтаж», уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013    года по делу        № А33-18084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова