Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

№ 59 истец поставил ответчику товар на сумму 1 119 820 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что просрочка поставки составила 40 дней, ООО «Золотое сечение» обратилось со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные ООО «Интерра» исковые требования частично, исходил из общей суммы предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора, и произведенных ответчиком платежей, а также отсутствия в договоре согласования сторонами размера и порядка начисления штрафа за несвоевременную оплату товара. При этом судом первой инстанции учтено указание в договоре размера предоплаты в твердом денежном выражении и отсутствие возражений ответчика относительно редакции пункта 4.1 договора при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 договора от 17.04.2012 № 1 общая сумма договора составляет                  3 350 379 рублей 90 копеек с учетом НДС 18%. В соответствии с подписанным сторонами приложением № 5 к договору поставки от 17.04.2012 № 1, спецификация, общая стоимость товара составляет 3 546 734 рубля.

Сторонами в договоре определен следующий порядок оплаты за поставленный товар (пункт 4.1 договора):

- предоплата 5% от суммы договора, что составляет 167 519 рублей с учетом НДС 18% после подписания договора;

- предоплата 35% от суммы договора, что составляет 1 172 632 рубля 97 копеек с учетом НДС 18%  после согласования образца п. 11.10;

- предоплата 15% от суммы договора, что составляет 1 005 113 рублей 97 копеек, с учетом НДС 18% на начало монтажа товара (оконных коробок) на объекте покупателя (ул. Горького 27, г.Красноярск);

- предоплата 15% от суммы договора, что составляет 1 005 113 рублей 97 копеек с учетом НДС 18% на начало монтажа товара (оконных створок) на объекте покупателя (ул. Горького 27, г.Красноярск).

Окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно приложению к договору 23.07.2012 стороны согласовали размеры наружных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-9, внутренних блоков ОК-1, ОК-2, ОК-9.

Согласно письму КГКУ «УКС» (заказчик работ по государственному контракту от 10.12.2010 № 332, подрядчиком по которому является ООО «Золотое сечение») от 16.05.2013 №02-1500 монтаж оконных коробок и створок на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866—1886 гг.», находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, производился ООО «Интерра» с 29.08.2012 и выполнен в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2012 ответчик по условиям договора поставки от 17.04.2012 № 1 обязан был произвести предоплату в размере 3 350 379 рублей 91 копейка.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на опечатку в абзацах 4 и 5 пункта 4.1 договора № 1 от 17.04.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ООО «Золотое сечение» о том, что 15% от суммы договора (3 350 379 рублей 90 копеек) составляют - 502 556 рублей 985 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие поведение сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора судом апелляционной инстанции установлено, что действительная общая воля сторон была направлена на указание в договоре твердой суммы предоплаты в размере 3 350 379 рублей 91 копейка,  что подтверждается  также последующим поведением ответчика, осуществившим предоплату по договору в сумме       2 819 820 рублей, т.е. в размере, превышающим 70% от цены договора.

Согласно условиям договора стороны согласовали общую сумму договора, но при этом указали, что Поставщик приступает к изготовлению позиций 6 и 9 спецификации, Приложение №1 к настоящему договору, только после письменного указания Покупателя.

Таким образом, общая сумма договора могла быть скорректирована сторонами с учетом фактически поставленного товара.

В дальнейшем сторонами было подписано Приложение №5 к договору поставки №1 от 17.04.2012, согласно которому сумма договора была увеличена и составила 3 546 734 рубля. Что также свидетельствует о том, что при заключении договора стороны определили размер предоплаты в твердой денежной сумме, а окончательная стоимость работ в дальнейшем была изменена сторонами в сторону увеличения.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик при подписании договора не заявлял возражения относительно редакции пункта 4.1 договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан был произвести предоплату в размере                  3 350 379 рублей 91 копейка.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.03.2013 № 88, 29.12.2012 № 114, от 05.10.2012 № 801, от 25.07.2012 № 585, от 03.07.2012 № 499, от 27.04.2012 №261 ответчиком произведена предоплата по договору в общей сумме 2 819 820 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора, и произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 530 559 рублей 91 копейка.

Довод ООО «Золотое сечение» о выполнении им обязанности в большем объеме, чем предусмотрено договором, учитывая перечисление денежных средств в  размере 2 819 820 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по перечислению продавцу оставшейся суммы в счет оплаты товара, в связи с не подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная оплата за поставленный товар производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию не цена договора в полном объеме (или оставшаяся часть), а предоплата, предусмотренная пунктом 4.1 договора в твердой сумме в размере 3 350 379 рублей 91 копейка. Согласно условиям договора внесение ответчиком предоплаты по договору не поставлено в зависимость от установления факта выполнения работ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар поставлен поставщиком не в полном объеме, а лишь на сумму 1 119 820 рублей, опровергается представленными в материалы дела документами (в том числе актом сверки произведенных работ от 18.10.2013, письмом КГКУ «УКС» от 21.10.2013 №02-3554), согласно которым работы по установке оконных блоков и подоконных досок выполнены ООО «Золотое сечение» в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Интерра» о взыскании долга частично в размере  530 559 рублей          91 копейка.

Доводы ООО «Золотое сечение», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра»  530 559 рублей 91 копейка задолженности принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт в указанной части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках дела № А33-14288/2013 ООО «Золотое сечение» заявило встречный иск о взыскании с ответчика 1 340 151 рубля 96 копеек штрафа за несвоевременную поставку товара.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении встречного иска отказал.

Представитель ООО «Золотое сечение» в судебном заседании заявил об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу № А33-14288/2013 в части рассмотрения встречного иска ООО «Золотое сечение».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных встречных исковых требований о взыскании с                       ООО «Интерра»