Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Рыбакова Сергея Анатольевича, на основании паспорта; от Рыбакова Сергея Анатольевича - Обеднина В.К., представителя по доверенности от 13.06.2013; Климова К.Г., представителя по доверенности от 31.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь»: Тарасова П.А., представителя по доверенности от 09.12.2013 № 116;

от общества с ограниченной ответственностью «Искра»: Черенова В.А., представителя по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2013 года по делу № А33-6029/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее - ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Рыбакову Сергею Анатольевичу о взыскании 28 551 087 рублей 91 копеек убытков.

Определением суда к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: временный управляющий ООО «Искра» Нестеров Андрей Васильевич, на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» (далее – ООО «КВУ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены:  с Рыбакова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Искра» взыскано 28 550 945 рублей 34 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Рыбаков Сергей Анатольевич и ООО «КВУ» обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что заключение ответчиком сделок с                ООО «КВУ» было вызвано необходимостью обеспечить сбыт угля и урегулировать вопрос о его качестве.

Как указали заявители жалоб, ООО «Искра» занималось исключительно добычей угля и не занималось технологической переработкой угля.

До заключения спорных сделок ООО «Искра» осуществляло поставки добываемого им угля в адрес ОАО «ДГК» и иных покупателей с существенными нарушениями требований к качеству поставляемого угля, в связи с чем покупатели перестали подавать заявки на поставку угля в адрес ООО «Искра», а также требовали соразмерного уменьшения цены поставленного угля.

По утверждению апеллянтов, заключение договора с ООО «КВУ» позволило ООО «Искра» не потерять рынок сбыта угля, добываемого последним, поскольку ООО «КВУ» - единственный покупатель, который согласен был приобретать уголь такого низкого качества. При этом                  ООО «КВУ» приобретало у ООО «Искра» уголь с целью его переработки (высушивания, смешения его с другими марками угля и т.п.) и продаже получившегося в результате переработки угля хорошего качества по более высокой цене.

Таким образом, ООО «КВУ», заменившее ООО «Искра» в договоре поставки угля от 20.02.2012 № 221/21-12, продавало ОАО «ДГК» переработанный уголь более высокого качества, что позволило сохранить  отношения с ОАО «ДГК» и тем самым сохранить возможность сбыта угля, добываемого ООО «Искра», и, соответственно, получать прибыль от добычи угля.

При этом цена на уголь, установленная в договоре от 29.06.2012 №154-6/8ю, заключенном между ООО «Искра» и ООО «КВУ», по мнению подателей жалобы, являлась рыночной.

По мнению заявителей, принятое Рыбаковым С.А. решение сводило на нет риск ответственности ООО «Искра» перед ОАО «ДГК» за поставку некачественного товара и в любом случае не выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

Заявители также указали, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком о низком качестве угля, которые являются основными доказательствами, подтверждающими правильность и экономическую целесообразность его действий как генерального директора.

Заявители также обратили внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Искра», заявляя о том, что предыдущим директором договор поставки угля был заключен по заниженной цене, в лице нового директора заключило договор с тем же контрагентом (ООО «КВУ») по этой же цене.

От истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

По мнению истца, включение в поставку посредника было направлено на получение последним выгоды от разницы в цене между договором от 20.02.2012 № 221/21-12 и договором  от 29.06.2012 № 154-6/8ю.

Как указал истец, в результате заключения генеральным директором ООО «Искра» Рыбаковым С.А. соглашения от 01.07.2012 общество недополучило 309 рублей с каждой поставленной в адрес ОАО «ДГК» тонны угля.

Истец также полагает, что заключая соглашение от 01.07.2012, ответчик действовал недобросовестно, поскольку должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Искра» и были неразумны при наличии между ООО «Искра» и ОАО «ДГК» действующего договора на поставку угля по цене 840 рублей за тонну, чем причинил убытки ООО «Искра» в виде разницы в цене между договором от 20.02.2012 № 221/21-12 и договором от 29.06.2012 № 154-6/8ю умноженной на количество поставленного угля за период с 02.07.2012 по 07.11.2012 (109 029,5 тонн).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием доказательств от открытого акционерного общества «Бийскэнерго» - пояснений о причинах отказа получать уголь производства ООО «Искра»; от общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» - пояснений о причинах отказа покупать уголь производства ООО «Искра»; от ОАО «ДГК» - всех претензий и писем по качеству угля, отправленных в ООО «Искра» в 2012 году, а также последней заявки на отгрузку угля.

Истец возразил против истребования упомянутых документов и отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, судом упомянутые ходатайства отклонены.

Ходатайство ООО «КВУ» об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом истца на апелляционные жалобы также отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного направления лицам, участвующим в деле, копий отзыва истца на апелляционные жалобы. Кроме того, указанный отзыв не содержит новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Искра» Нестеров Андрей Васильевич и ОАО «ДГК» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лица, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Искра», основной деятельностью которого является добыча и реализация угля.

ООО «Искра» в установленном порядке выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР № 01514, вид лицензии ТЭ.

Согласно лицензионному соглашению, являющемуся приложением к лицензии серии КРР № 01514 ТЭ, ООО «Искра» обязано обеспечить выход угледобывающего предприятия на производственную мощность по добыче угля 100 000 тонн в год (производственная мощность уточняется по предложению недропользователя по результатам технико-экономического расчета) не позднее 2011 года.

Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран Рыбаков С.А.

Между ООО «Искра» в лице генерального директора Рыбакова С.А. (поставщиком) и ОАО «ДГК» (покупателем) заключен договор поставки угля от 20.02.2012 № 221/21-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 360 000 тонн следующим грузополучателям: ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Артемовская ТЭЦ, ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Партизанская ГРЭС, ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Хабаровская ТЭЦ-3.

Цена угля на станции отправления составляет 840 рублей за тонну (с учетом НДС).

Между ООО «Искра» в лице генерального директора Рыбакова С.А. (поставщиком) и ООО «КВУ» (покупателем) заключен договор поставки угля от 29.06.2012 № 154-6/8ю, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 150 000 тонн следующим грузополучателям: ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Артемовская ТЭЦ, ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Партизанская ГРЭС, ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Хабаровская ТЭЦ-3.

Цена на уголь устанавливается в размере 531 рублей за тонну (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 к договору от 29.06.2012 № 154-6/8ю ООО «Искра» в лице в лице генерального директора Рыбакова С.А. и ООО «КВУ» договорились об увеличении цены угля с декабря 2012 года до 650 рублей за тонну (с учетом НДС).

01.07.2012 ООО «Искра» в лице генерального директора Рыбакова С.А. (первоначальный поставщик), ООО «КВУ» (новый поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) заключили соглашение о перемене лиц в договоре от 20.02.2012 № 221/21-12, согласно которому первоначальный поставщик передает, а новый поставщик - принимает в полном объеме права и обязанности первоначального поставщика, возникающие с 01.07.2012 из договора от 20.02.2012 № 221/21-12, заключенного между первоначальным поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 упомянутого соглашения с 01.07.2012 прекращаются все обязанности по договору первоначального поставщика в отношении покупателя; новый поставщик приобретает все права и обязанности по договору, возникающие по поставкам угля, осуществляемым с 01.07.2012, и вступает в правоотношения с покупателем в качестве поставщика по договору.

Во исполнение условий договора от 29.06.2012 № 154-6/8ю со 02.07.2012 по 07.11.2012 ООО «Искра» поставило ООО «КВУ» уголь в количестве 109 029,5 тонн по цене 531 рублей за тонну (с учетом НДС).

Истец, полагая, что действиями генерального директора Рыбакова С.А., выразившимися в заключении заведомо невыгодной сделки, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми