Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, ООО «Искра», предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу данного общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика по включению в договор поставки угля от 20.02.2012 № 221/21-12 ООО «КВУ» как посредника, поскольку в результате таких действий ООО «Искра» недополучило 309 рублей с каждой тонны угля, поставленной в адрес ОАО «ДГК».

Между тем указанные выше сделки были совершены директором ООО «Искра» в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

В материалах дела имеются доказательства плохого качества угля, добываемого ООО «Искра», предъявления претензий ООО «ДГК» по поводу плохого качества угля и намерения  ОАО «ДГК» отказаться от сотрудничества с ООО «Искра». В деле также представлены доказательства того, что после замены 01.07.2011 ООО «Искра» на ООО «КВУ» по договору  от 20.02.2012 № 221/21-12 ОАО «ДГК» продолжало принимать уголь и более не предъявляло претензий по качеству поставляемого угля.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 4 упомянутого постановления указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, исследовав добросовестность и разумность действий Рыбакова С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Оценка судом первой инстанции доводов истца и признание их обоснованными, по сути, было сведено к оценке правильности и экономической целесообразности действий ответчика как генерального директора ООО «Искра», в связи с чем судом нарушен принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Довод истца о том, что ООО «ДГК» продолжало бы заказывать и оплачивать уголь по договору от 20.02.2012 № 221/21-12, где стороной выступало ООО «Искра», носит предположительный характер.

В связи с вышеизложенным у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2013 года по делу                          № А33-6029/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810,               ОГРН 1032400761194) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 165 755 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810,                  ОГРН 1032400761194) в пользу Рыбакова Сергея Анатольевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин