Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), к вопросам местного значения поселения относятся организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Условия договора от 18.08.2011 предусматривают осуществление ИП Семыкиным А.Н. по поручению органа местного самоуправления Администрации Боградского сельсовета деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с правом получения платы за оказанные услуги в размере, утвержденном органом местного самоуправления, что не противоречит статьям 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 18.08.2011 заключен органом местного самоуправления в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пользу третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, без нарушения императивных норм права.

Статьей 430 Гражданского кодекса РФ разрешено заключение договора в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Требование части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ о том, что договор должен соответствовать императивным нормам - обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, указанным договором не нарушено.

Доводы о неправомерном наложении на истца административного штрафа отклоняются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Выводы по делу, на которое ссылается заявитель, не являются преюдициальными для настоящего дела, в силу отсутствия тождества лиц, участвующих в деле, а также в силу того, что не подлежат доказыванию с участием тех лиц установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда.

С  учетом изложенного,  арбитражный  суд  первой инстанции правомерно признал  иск необоснованным и  не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  10 декабря 2013 года по делу                      №  А74-5333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин