Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклонено судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

Довод истцов о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят не в пользу  Ергонова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку судебное разбирательство инициировано истцами и арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что  проигравшей стороной в данном случае является сторона истцов и именно на нее подлежат возложению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы истцов о том, что участие представителя Ергонова А.А. в  рассмотрении дела               №А10-130/2008 неправомерно учтено судом первой инстанции при взыскании судебных расходов; дело А10-130/2008 рассматривалось иным арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия, делу присвоен номер  А10-130/2008.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 решение от 07.10.2011 и постановление от 13.02.2011 по делу № А10-130/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 исковое заявление Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-10062/2012.

Таким образом, дела № А10-130/2008 и №А33-10062/2012 являются одним и тем же делом, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. к Борголову Д.Л., Борголовой Т.И., Борисову Н.Л., Доржиеву Е.Н., Ергонову А.А., Зангееву Б.И., Зангеевой Л.А., Хойкову В.Г., Хойковой Л.А., ЗАО «Рубикон» о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный».

Доводы истцов о том, что адвокат Козлов М.А. представлял интересы всех ответчиков в данном деле; суд первой инстанции не выяснил обстоятельства участия представителя Ергонова А.А. в других делах, не установил, за какие именно услуги оплачены 200 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на представление одним представителем  интересов нескольких лиц, участвующих в одном и том же деле.

Материалами дела подтверждается участие в деле Козлова М.А. от имени Ергонова А.А., а также несение заявителем расходов, связанных с участием в деле его представителя.

Обстоятельства участия представителя Ергонова А.А. в других делах не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании с удобных расходов Ергоновым А.А. пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последним судебным актом для определения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Ергоновым А.А. в Арбитражный суд Красноярского края путем электронного сервиса «Мой арбитр» 02.09.2013.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2013 года по делу                 № А33-10062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская