Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Солдатенко Алексея Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» ноября 2013 года  по делу №  А33-9996/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатенко Алексей Васильевич (ИНН 241001271207, ОГРНИП 310245026400032) (далее – истец, ИП Солдатенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее – ответчик, ООО «БГЭ») о взыскании 385 240 рублей 60 копеек, в том числе 320 039 рублей – долга за поставленный товар; 65 201 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 2464215313, ОГРН 1092468009590) (далее – третье лицо, ООО «Урал»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года  требования удовлетворены частично. С ООО «БГЭ» в пользу ИП Солдатенко А.В. взыскано  с 337 201 рубль 72 копейки, из которых 320 039 рублей 60 копеек основного долга, 17 162 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 369 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того ИП Солдатенко А.В.  из федерального бюджета возвращено 395 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2013.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «БГЭ» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БГЭ» указывает следующее:

- на момент подписания спорной товарной накладной у Быковского В.А. отсутствовали полномочия на получение товара;

- вывод суда о том, что полномочия Быковского В.А. явствовали из обстановки не верен (Быковский В.А. занимал должность главного инженера, в должностные обязанности которого не входит получение товарно-материальных ценностей, Быковский В.А. в период длительных хозяйственных отношений никогда не получал материальных ценностей);

- установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что товарная накладная от 19.11.2010 № 244 является лишь формальным документом, который  не подтверждает поставку товара.

ООО «БГЭ», ООО «Урал», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «БГЭ», ООО «Урал».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Урал» (поставщик) и ООО «БГЭ» (покупатель) 15.01.2010 подписан договор № 16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (товар). Ассортимент, сроки отгрузки, количество и цена товара, способ доставки (железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом) и иные существенные условия приобретения товара согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора от 15.01.2010 № 16 предусмотрено, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.

Согласно пункту 7.5 договора от 15.01.2010 № 16   оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации.

В подтверждение факта передачи ООО «БГЭ» товара на сумму 320 039 рублей 60 копеек в материалы дела представлена товарная накладная от 19.11.2010 № 244.

Товарная накладная подписана Быковским В.А., занимавшим в ООО «БГЭ», как указывает ответчик должность исполнительного директора до конца октября 2010 года и главного инженера после октября 2010 года.

В материалы дела представлена доверенность на Быковского В.А. от 15.07.2009 (сроком по 31.10.2010), удостоверяющая его право на совершение от имени ООО «БГЭ» действий, связанных с исполнением заключенных ООО «БГЭ» договоров, с подписанием любой сопутствующей документации, оформляемой в процессе исполнения договоров, а также должностная инструкция главного инженера, утвержденная 17.07.2009.

ООО «Урал» направило в адрес ООО «БГЭ» претензию от 28.08.2012, содержащую требование об оплате товара, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ООО «БГЭ» 07.09.2012 (почтовое уведомление о вручении № 66007511788102).

Между ООО «Урал» (цедент) и ИП Солдатенко А.В. (цессионарий) 28.01.2013 подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 15.01.2010 № 16, заключенному между ООО «Урал» и ООО «БГЭ», возникшие из обязательства на основании товарной накладной от 19.11.2010 № 244, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными, требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 393 906 рублей 60 копеек, из них: 320 039 рублей 60 копеек – основной долг, 16 000 рублей – неустойки, 57 867 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2010 по 28.01.2013.

В пункте 1.2. договора уступки от 28.01.2013 цедент сообщил цессионарию, что сумма задолженности должника перед цедентом возникла на основании указанной в пункте 1.1 настоящего договора товарной накладной, при этом цедент уведомляет цессионария, что должник товар, указанный в товарной накладной, получил и не рассчитался.

За уступаемые права цессионарием выплачено цеденту 150 000 рублей согласно пункту 3.1 договора уступки (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2013 № 14 на сумму 150 000 рублей).

07.02.2013 (согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Солдатенко А.В.  начислил ООО «БГЭ»  65 201 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.11.2010 по 08.05.2013 (889 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга.

Ссылаясь на неоплату стоимости товара, поставленного ООО «БГЭ» третьим лицом (ООО «Урал») по товарной накладной от 19.11.2010 № 244, уступку права требования задолженности по оплате товара, поставленного ответчику ООО «Урал», и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в основание заявленных требований предприниматель ссылается на договор поставки от 15.01.2010 № 16 и товарную накладную от 19.11.2010 № 244 на сумму 320 039 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции установил, что содержание договора поставки от 15.01.2010 № 16 не позволяет установить факт согласования сторонами предмета договора: наименование, ассортимент, количество, являющиеся существенными условиями договора поставки. Подписанный ООО «Урал» и ООО «БГЭ» договор от 15.01.2010 № 16 в части предмета содержит отсылку к спецификациям (пункты 1.1, 7.1, 7.5), однако спецификации к договору от 15.01.2010 № 16, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены, товарная накладная от 19.11.2010 № 244 не содержат указания на договор, из пояснений истца и ООО «Урал» следует, что спецификации к договору поставки от 15.01.2010 № 16 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по такому существенному условию договора, как его предмет. Следовательно, договор поставки от 15.01.2010 № 16 является незаключенным.

Учитывая, что данный вывод сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная в материалы дела накладная от 19.11.2010 № 244, в которой имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем доказан и подтвержден материалами дела факт передачи ООО «БГЭ»  товара на сумму 320 039 рублей 60 копеек по товарной накладной от 19.11.2010 № 244. При этом суд исходил из того, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки.

ООО «БГЭ» не согласно с указанными выводами, указывает, что на момент подписания спорной товарной накладной у лица ее подписавшего (Быковского В.А.) отсутствовали полномочия на получение товара. Отмечает, что Быковский В.А. занимал должность главного инженера, в должностные обязанности которого не входит получение товарно-материальных ценностей, Быковский В.А. в период длительных хозяйственных отношений никогда не получал материальных ценностей.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО «БГЭ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дел товарная накладная от 19.11.2010 № 244 содержит подпись лица, действовавшего от имени ООО «БГЭ» – Быковского В.А.

Из пояснений  ООО «БГЭ» следует, что Быковский В.А. занимал должность исполнительного директора до конца октября 2010 года и главного инженера после конца октября 2010 года. Таким