Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в период спорной поставки Быковский В.А. являлся работником ООО «БГЭ».

На товарной накладной проставлен оттиск печати ООО «БГЭ».

В материалы дела представлена доверенность на Быковского В.А. от 15.07.2009 (сроком по 31.10.2010), удостоверяющая его право на совершение от имени ООО «БГЭ» действий, связанных с исполнением заключенных обществом договоров, с подписанием любой сопутствующей документации, оформляемой в процессе исполнения договоров.

В материалы дела также представлены товарные накладные от 06.10.2010 (подписаны Горевой З.Н.), акт сверки, подписанный со стороны ООО «БГЭ» подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «БГЭ» и ООО «Урал».

Таким образом, из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, приемка товара по товарной накладной от 19.11.2010 № 244 со стороны ответчика производилась работником ответчика Быковским В.А., находящимся при исполнении трудовых обязанностей, имевшим доступ к печати общества, ранее данное лицо получало именную доверенность.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что  полномочия Быковского В.А.  явствовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания товарной накладной у  ООО «Урал» не имелось.

Товарная накладная от 19.11.2010 № 244 оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, позволяет определить товар, его количество, цене, общую стоимость, продавца и покупателя.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная от 19.11.2010 № 244 является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ответчику на определенную сумму.

Доводы ООО «БГЭ» принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако, по мнению суда, при наличии указанной выше совокупности обстоятельств они не могут являться основанием для вывода о недоказанности факта поставки.

ООО «БГЭ» доказательств оплаты переданного ему по товарной накладной от 19.11.2010 № 244 товара не представило.

Таким образом, сумма задолженности ООО «БГЭ»  составляет 320 039 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 28.01.2013 ООО «Урал» предано предпринимателю право требования с ООО «БГЭ» долга по оплате поставленного товара в размере 320 039 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании с ООО «БГЭ» в пользу предпринимателя 320 039 рублей 60 копеек задолженности.

Предприниматель просит взыскать 65 201 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 08.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ввиду того, что договор от 15.01.2010 № 16 является незаключенным (требования предпринимателя основаны на товарной накладной 19.11.2010 № 244). Соответствующая претензия получена ООО «Урал» 07.09.2012 (почтовое уведомление о вручении № 66007511788102). Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара следует осуществлять с 15.09.2012.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 17 162 рубля 12 копеек, исходя из периода с 15.09.2012 по 08.05.2013 (320039,60 х 234 х 8,25/36000 = 17162,12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «БГЭ»  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «БГЭ». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «28»  ноября   2013    года по делу № А33-9996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова