Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав обладает заинтересованное лицо.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 указанного Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ООО «Учебно-медицинский центр «Медистар» обратилось с заявлением об оспаривании актов судебных приставов, изданных в отношении ООО «Учебно-методический центр «Медистар», т.е. другого юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Учебно-медицинский центр «Медистар» не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. В связи с чем, сами по себе обжалуемые акты судебных приставов-исполнителей не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод ООО «Учебно-медицинский центр «Медистар» о том, что оно является заинтересованным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции. Тот факт, что генеральным директором ООО «Учебно-медицинский центр «Медистар» и ООО «Учебно-методический центр «Медистар» является одно и то же лицо, правового значения для настоящего дела не имеет. В материалах дела отсутствуют документы, вступившие в законную силу судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы, подтверждающие, что ООО «Учебно-медицинский центр «Медистар» является правопреемником ООО «Учебно-методический центр «Медистар».

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.213 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) по делу               № А33-8270/2013, которым ДМИиЗО администрации г. Красноярска отказано в удовлетворении заявленного требования об изъятии имущества должника у третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном акте не имеют фактического и правового значения для рассматриваемого дела и не влияю на правильность выводов суда первой инстанции.

Проанализировав позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, связанных с незаконным, по мнению заявителя, выселением и арестом движимого имущества ООО Учебно-медицинского центра «Медистар», которое располагается в спорном помещении, а также иного препятствования в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Частью 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии административном или судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительным актов и действий (бездействий) государственного органа или органа местного самоуправления, включая приставов-исполнителей.

Как указывалось выше, ООО Учебно-медицинский центр «Медистар» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об обязании должника освободить и возвратить  органу местного самоуправления муниципальное имущество. Вместе с тем, требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по выселению иного юридического лица из спорного помещения и наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, в рамках настоящего дела не заявлялось. При рассмотрении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания проверять законность всех действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что это не лишает ООО Учебно-медицинского центра «Медистар» права обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу                 № А33-14743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова