Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.): Гричищевой Ю.В., на основании доверенности от 01.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  03 декабря 2013 года по делу №  А33-18599/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015) (далее – ИП Валеев Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) (далее – Управление наружной рекламы, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.07.2013 № 1481 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу                         № А33-18599/2013 заявленное требование удовлетворено. Предписание Управления наружной рекламы от 30.07.2013 № 1481 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На Управление наружной рекламы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление наружной рекламы обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Управление наружной рекламы является неуполномоченным органом на выдачу соответствующих предписаний; на момент выдачи предписания Управление являлось уполномоченным органом, как юридическое лицо не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

- предпринимателем нарушены требования действующего законодательства, поскольку предприниматель размещал рекламные конструкции без соответствующих разрешений.

Явившиеся в судебное заседание представители Управления архитектуры администрации города Красноярска (Черкасов А.В. по доверенности от 17.02.2014; Дыбаль И.К. по доверенности от 17.02.2013), пояснили, что Управление архитектуры администрации города Красноярска является правопреемником Управления наружной рекламы, ходатайствовали о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства и приобщении доказательств, подтверждающих факт правопреемства. Вместе с тем, при проверке полномочий представителей Управления архитектуры администрации города Красноярска, судом установлено, что указанные представители не наделены полномочиями на представление интересов Управления архитектуры администрации города Красноярска в Третьем арбитражном апелляционном суде (из представленных суду доверенностей следует, что указанные представители наделены полномочиями на представление интересов доверителя только в Арбитражном суде Красноярского края, Красноярском краевом суде, районных и мировых судах города Красноярска), в связи с чем, указанные представители не допущены судом апелляционной инстанции к участию в деле. В связи с указанными обстоятельствами заявленные указанными представителями ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанный факт, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска выявлено нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем вынесено предписание от 30.07.2013 № 1481 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, согласно которому ИП Валееву Н.В. предписывается в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций, а также в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, расположенных по следующим адресам:

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 34 м до южного фасада здания по ул. Ястынской, 1г (разрешение от 05.05.2008 № 9136, сроком действия до 05.052009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж, 33 м от юго-восточного фасада здания (разрешение от 07.05.2008 № 9355, сроком действия до 07.05.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж, 8 м от юго-восточного угла ограждения автостоянки (разрешение от 07.05.2008 № 9356, сроком действия до 07.05.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1к, 108 м от юго-восточного фасада здания (разрешение от 06.06.2008 № 11775, сроком действия до 06.06.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 36,5 м до южного угла здания по ул. Мате Залки, 37 (разрешение от 26.06.2008 № 13296, сроком действия до 26.06.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 14 м от проезда к дому по ул. Ястынской, 1г (разрешение от 27.06.2008 № 13760, сроком действия до 27.06.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1, 40 м до проезда между домами № 1 и № 20 (разрешение от 30.06.2008 № 13790, сроком действия до 30.06.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 76 м до проезда к ул. Мате Залке, 37 (разрешение от 26.05.2008 № 11023, сроком действия до 26.05.2013);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский,5 (разрешение от 27.05.2008 № 11041, сроком действия до 27.05.2013).

Указанное предписание получено индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. 07.08.2013.

Полагая, что указанное предписание от 30.07.2013 № 1481 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, орган местного самоуправления уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое индивидуальным предпринимателем предписание Управления наружной рекламы от 30.07.2013 № 1481 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения (по истечению срока действия соответствующих разрешений) вынесено Управлением за пределами компетенции, суд апелляционной инстанции исходил