Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 12.02.2014 № 40, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2013 года по делу №  А33-16108/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897,                                 ОГРН 1052460025419) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – административный орган, Служба) об отмене постановления от 26.08.2013 № 959-ж/13 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление № 959-ж/13 по делу об административном правонарушении от 26.08.2013, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс».

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Служба ссылается на соблюдение административным органом требований статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально. Административный орган в апелляционной жалобе также указывает, что в ходе рассмотрения административного дела заявитель не представлял возражения по существу вменяемого административного правонарушения и доказательства в обоснование возражений, ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

ООО УК «Жилкомресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления определения от 13.01.2014 и размещения 14.01.2014 информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.07.2013 по 15.07.2013 на основании приказа от 09.07.2013 № 2804-ж должностным лицом Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Жилкомресурс» с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением требований по использованию и сохранности жилищного фонда, за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением требований энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, расположенных по адресам:               г. Красноярск, ул. Ангарская, д. 2, ул. Баумана, д. 24, д. 26, д. 30.

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2013 № 2804.

По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении ООО УК «Жилкомресурс» составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 по делу № 959-ж/13, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

В нарушение требований пункта 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п (далее - Перечень мероприятий № 290-П), части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 30, не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрический энергии.

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Жилкомресурс» на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 959-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы, ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО УК «Жилкомресурс», полагая, что Службой нарушен порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным и отменяя постановление от 26.08.2013 № 959-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) пришел к выводу о наличии существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в непринятии административным органом мер, направленных на обеспечение права организации на допуск и участие в рассмотрении дела защитника – Грушевского Н.Н., в результате чего дело было рассмотрено без его участия, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что административный орган обеспечил обществу возможность реализации его прав, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 31.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 63). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 13.08.2013 составлен в присутствии представителя общества Грушевского Н.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 № 153 (что подтверждается текстом протокола об административном правонарушении от 13.08.2013 по делу № 959-ж/13), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (что подтверждается личной подписью представителя, проставленной в протоколе об административном правонарушении), представителем Грушевским Н.Н. даны объяснения по выявленному нарушению (л.д. 61-62).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.08.2013 в 16 часов 40 минут в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, каб. 516) содержалось в протоколе от 13.08.2013 об административном правонарушении. Протокол получен представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, Грушевским Н.Н.    (л.д. 62). Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Общество на страницах 2-3 заявления об отмене постановления от 26.08.2013 № 959-ж/13, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 7-8) указало, что факт извещения не оспаривает, полагает, что было лишено права на защиту и отстаивание своих законных интересов при рассмотрении административного дела, поскольку представитель общества по доверенности Грушевский Н.Н. был допущен Службой только в качестве слушателя без процессуальных прав, установленных КоАП РФ. Общество указало, что данный факт подтверждается