Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

В письме от 24.10.2013 № 183 глава района, председатель районного Совета депутатов Бирилюсского района Красноярского края пояснил, что отдельно утвержденного норматива потребления тепловой энергии для юридических лиц нет.

Утвержденный решением Бириллюсского районного совета депутатов  от 29.05.2007 № 24-210 норматив потребления тепловой энергии жилыми помещениями невозможно распространить на нежилые помещения в силу того, что данные нормативы установлены в расчете на одного проживающего человека.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения ответчика, представленные к возражению на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В спорный период между сторонами действовал договор на снабжение тепловой энергией от 11.01.2009 № 46 (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012), предусматривающий расчетный способ определения количества поставленной в помещение истца тепловой энергии по указанным в договоре методикам. Ответчиком договор исполнялся, расчет поставленной тепловой энергии производился в соответствии с условиями договора, по согласованным в нем методикам. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не рассчитывал количество тепловой энергии по нормативам, о внесении в договор соответствующих изменений к истцу не обращался.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу применения согласованного в договоре расчетного способа определения количества тепловой энергии.

Настоящий спор возник в связи с неверным применением ответчиком расчетных характеристик нежилого помещения (наружный строительный объем здания, удельная тепловая характеристика и коэффициент инфильтрации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о необходимости производить расчет потребления тепловой энергии по нормативам, поскольку такой способ не применялся ответчиком в спорном периоде, указанные возражения не имеют отношения к существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября  2013 года по делу № А33-11116/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2013 года по делу                     № А33-11116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин