Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем Тас-оол С.Н. на основании исполнительного листа 11.04.2013  в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено  исполнительное производство № 11385/13/02/17, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,                 за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, им неоднократно выносились требования о необходимости исполнения решения суда (от 12.04.2013, от 15.04.2013, от 17.05.2013, 21.05.2013) и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (от 12.04.2013, от 15.04.2013, от 17.05.2013, 21.05.2013). В связи  с неисполнением должником требований исполнительного документа 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.04.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства 22.04.2013 судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением                о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Таким образом, ответчиком не допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства совершил необходимые и достаточные исполнительные действия.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу №А69-2436/2011 предприниматель ссылается на недостижение цели указанного судебного акта в виде реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение помещения. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года по настоящему делу  отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства № 11385/13/02/17. Результатом совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа явилось принятие постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства                № 11385/13/02/17, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу №А69-2436/2011 не подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 19 июня 2013 года с ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года по настоящему делу  в удовлетворении требования предпринимателя                   о признании незаконным постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства № 11385/13/02/17 отказано, требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу №А69-2436/2011 по вышеизложенным основаниям также не подлежит  удовлетворению, то есть судебные акты приняты не в пользу заявителя, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе предпринимателю Самбу И.И. во взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу №А69-2436/2011 следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2013 года по делу                           № А69-1283/2013 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принять новый судебный акт, отказать индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне во взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу №А69-2436/2011 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова