Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробчак Татьяны Константиновны - Воробчак А.В. - представителя по доверенности от 27.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2013 года по делу № А33-15564/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробчак Татьяна Константиновна (ИНН 240700209249, ОГРНИП 304240719000021) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (ИНН 2465092400,                      ОГРН 1052465073231) о взыскании  706360 рублей 05 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты от 23.12.2012 №9, от 31.01.2013 №01 и от 28.02.2013 №3 представленные истцом в качестве доказательства оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств так, как указанные документы составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами. В актах  от 23.12.2012 № 09, от 31.01.2013 № 01 в качестве подписанта со стороны ответчика указан Ш. Вэнн, однако Ш. Вэнн был принят на работу 14.03.2012 на должность директора по производству. Подписывать акты выполненных работ директор по производству уполномочен не был, следовательно, указание в акте от 23.12.2012 № 09 на представителя ответчика Ш. Вэнн не обоснованно. Кроме того, акт от 23.12.2012 № 09 был подписан не Шоном Вэнн, а иным лицом, что подтверждается визуальным сравнением подписей.  Акт от 28.02.2013 № 03 не содержит информации о лицу, подписавшем указанный документ. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг и фактический объем оказанных услуг.

07.02.2014 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2014 года.

В судебном заседании 20.02.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года без изменения,   пояснил, что  акты  выполненных работ  подписаны руководителем   ответчика на  дату  их  подписания  - Нецветаевым С.Н.,  им же  были  подписаны  акты   замера  расстояний   вывозки   из  лесосырьевой   базы ООО «Сибартлес» и  «Канская»   от  24.12.2012  и  от 29.01.2013 (л.д. 110).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

30.02.2012 между ООО «Русфорест Ангара» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробчак Татьяной Константиновной (исполнитель) заключен договор                    № РФА/30/4-03/ТУ оказания услуг перевозки, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявки оказывать заказчику услуги перевозки (именуемые в дальнейшем услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перевозка осуществляется исправным автотранспортом исполнителя, а именно: автомобилем Камаз 353212 государственным регистрационным номером Т 558 СХ 24. (пункт 1.2. договора).

В пункте 4.1. договора (в редакции соглашения от 15.07.2012 о внесении изменений в договор) указано, что оплата услуг по договору составляет 3,75 рубля без учета НДС за 1 куб./км. Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что объем оказанных услуг указывается в путевых листах исполнителя, реестрах на выполненный объем работ, подписанных представителем заказчика.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ и составленного в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры. Акт приемки-передачи оказанных услуг и счет-фактура подписываются исполнителем и направляются в адрес заказчика не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует с момента его подписания до 31.12.2012.

Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждый следующий календарный год.

В пункте 7.2. договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров после процедуры до судебного урегулирования разногласий, установленного действующим законодательством, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

ИП Воробчак Т.К. заключен трудовой договор с гражданином Чибиряк Юрием Алексеевичем (далее Чибиряк Ю.А.). Согласно условиям договора в трудовые функции Чибиряк Ю.А. входило исполнение обязанностей водителя лесовоза.

Исполнителем оказаны услуги заказчику по перевозке по указанному договору, что подтверждается представленными актами на общую сумму 936 360 руб. 05 коп., подписанными сторонами: от 23.12.2012 № 09 на сумму 316381 рубль 13 копеек, от 31.12.2012 № 10 на сумму 93618 рубль 38 копеек, от 31.01.2013 № 01 на сумму 223026 рублей 90 копеек, от 28.02.2013 № 03 на сумму 303333 рубля 64 копейки.

ООО «Русфорест Ангара» частично оплатило услуги в размере 230000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 285 от 27.12.2012 на сумму 100000 рубле , № 000215 от 24.04.2013 на сумму 40000 рублей, № 000153 от 08.05.2013 на сумму 40000 рублей, № 000177 от 17.05.2013 на сумму 20000 рублей, № 000189 от 07.06.2013 на сумму 30000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены:

- счета-фактуры: № 09 от 23.12.2012 на сумму 316381 рубль 13 копеек, № 01 от 31.01.2013 на сумму 223026 рублей 90 копеек, № 03 от 28.02.2013 на сумму 303333 рубля 64 копейки;

- реестры выполненного объема работ техническими средствами ИП Воробчак Т.К. для ООО «Русфорест Ангара»:

- за период с 01.12.2012 по 24.12.2012 на сумму 316381 рубль 11 копеек;

- за период с 24.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 93618 рублей 39 копеек;

- за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на сумму 223026 рублей 91 копейка;

- за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 303333 рубля 63 копейки;

- выписка по счету истца за период с 01.12.2012 по 23.10.2013 с указанием сумм оплат.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-16.07.2013 между ООО «Русфорест Ангара» и ИП Воробчак Татьяной Константиновной на 16.07.2013 задолженность в пользу истца составила 706360 рублей 05 копеек. Данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Рукосуевой Н.М. с проставлением оттиска печати ООО «Русфорест Ангара».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 18.10.2013 между ИП Воробчак Татьяной Константиновной и ООО «Русфорест Ангара» задолженность на 18.10.2013 в пользу истца составила 706360 рублей 05 копеек. Акт сверки подписан со стороны ответчика действующим руководителем Сероштан П.Г. в соответствии с решением единственного участника ООО «Русфорест Ангара» от 21.06.2013.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 706360 рублей 05 копеек долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что представленные истцом акты оказанных услуг составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Так, в актах № 09 от 23.12.2012, № 01 от 31.01.2013, в графе представителя заказчика указан Ш.Вэнн, однако последний был принят на работу 14.03.2012 на должность директора по производству и подписывать акты выполненных работ Ш.Вэнн уполномочен не был. Кроме того, акт № 09 от 23.12.2012 при визуальном сравнении подписан не Ш.Вэнн. Акт № 03 от 28.02.2013 содержит подпись, не позволяющую определить, кто именно подписал акт. Доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур и получения их ответчиком отсутствуют в материалах дела.

Ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные: № 735 от 23.12.2012, № 722 от 23.12.2012, № 700 от 22.12.2012, № 685 от 22.12.2012, № 672 от 21.12.2012,  № 659 от 21.12.2012, № 642 от 20.12.2012, № 20.12.2012, № 601 от 19.12.2012, № 582 от 19.12.2012,     № 570 от 18.12.2012, № 533 от 17.12.2012, № 517 от 17.12.2012, № 553 от 18.12.2012, № 153 от 17.12.2012, № 153 от 17.12.2012, № 494 от 11.12.2012, № 487 от 11.12.2012, № 473 от 11.12.2012,  № 464 от 10.12.2012, № 443 от 10.12.2012, № 423 от 04.12.2012, № 414 от 04.12.2012, № 111 от 04.12.2012, № 404 от 03.12.2012, № 397 от 03.12.2012, № 392 от 02.12.2012, № 385 от 02.12.2012,  № 379 от 01.12.2012, № 237 от 28.12.2012, № 844 от 29.12.2012, № 841 от 29.12.2012, № 833 от 28.12.2012, № 801 от 26.12.2012, № 796 от 25.12.2012, № 782 от 25.12.2012, № 768 от 25.12.2012,  № 741 от 24.12.2012, № 020 от 15.09.2012, № 018 от 14.09.2012, № 017 от 13.09.2012, № 016 от 13.09.2012, № 009 от 09.09.2012, № 005 от 08.09.2012, № 001 от 07.09.2012, № 596 от 31.08.2012,  № 584 от 30.08.2012, № 567 от 29.08.2012, № 549 от 28.08.2012, № 514 от 26.08.2012, № 508 от 25.08.2012, № 501 от 24.08.2012, № 494 от 23.08.2012, № 485 от 22.08.2012, № 476 от 21.08.2012,  № 458 от 20.08.2012, № 462 от 20.08.2012, № 414 от 15.08.2012, № 404 от 14.08.2012, № 365 от 13.08.2012, № 347 от 11.08.2012, № 387 от 10.08.2012, № 368 от 09.08.2012, № 357 от 08.08.2012,  № 338 от 07.08.2012, № 312 от 05.08.2012, № 303 от 04.08.2012, № 297 от 03.08.2012, № 296 от 02.08.2012, № 289 от 02.08.2012, № 278 от 31.07.2012, № 590 от 28.06.2012, № 584 от 28.06.2012,  № 576 от 27.06.2012, № 573 от 26.06.2012, № 589 от 28.06.2012, № 585 от 28.06.2012, № 578 от 27.06.2012, № 10 от 20.06.2012, № 5 от 20.06.2012, № 1 от 19.06.2012, от 01.04.2012, № 860 от 31.03.2012, № 850 от 30.03.2012, № 244 от 27.02.2013, № 245 от 28.02.2013, № 894 от 27.02.2013,  № 880 от 26.02.2013, № 236 от 26.02.2013, № 822 от 21.02.2013,№ 202 от 21.02.2013, № 813 от 20.02.2013, № 191 от 20.02.2013, № 801 от 19.02.2013, № 180 от 19.02.2013, № 790 от 18.02.2013,  № 168 от 18.02.2013, № 168 от 18.02.2013, № 774 от 16.02.2013, № 155 от 16.02.2013, № 767 от 15.02.2013, № 140 от 15.02.2013, № 746 от 14.02.2013, № 732 от 13.02.2013, № 305 от 13.02.2013,  № 715 от 12.02.2013, № 297 от 2.02.2013, № 704 от 11.02.2013, № 285от 11.02.2013, № 696 от 10.02.2013, № 274 от 10.02.2013, № 663 от 08.02.2013, № 645 от 07.02.2013, № 242 от 07.02.2013,  № 629 от 04.02.2013, № 222 от 04.02.2013, № 622 от 03.02.2013, № 210 от 03.02.2013, № 614 от 02.02.2013, № 204 от 02.02.2013, № 204 от 02.02.2013, № 607 от 01.02.2013, № 584 от 28.01.2013,  № 574 от 28.01.2013, № 356 от 17.01.2013, № 94 от 17.01.2013, № 326 от 16.01.2013, № 313 от 15.01.2013, № 293 от 15.01.2013, № 271 от 14.01.2013, № 249 от 13.01.2013, № 229 от 12.01.2013,  № 30 от 12.01.2013, № 161 от 10.01.2013, № 124 от 08.01.2013, № 108 от 08.01.2013, № 055 от 06.01.2013, № 46 от 05.01.2013, № 28 от 05.01.2013, № 17 от 04.01.2013, № 9 от 04.01.2013, № 10 от 04.01.2013.

В указанных товарно-транспортных накладных в графе автомобиль указан автомобиль, принадлежащий истцу - марки Камаз с государственным регистрационным номерным знаком 558, в графах «водитель» указана фамилия Чибиряк.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями