Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 30.02.2012 № РФА/30/4-03/ТУ оказания услуг перевозки от 05.03.2012, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, платформ, для перевозки грузов.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору и согласования сторонами стоимости оказанных услуг подтверждается, представленными в материалы дела договором, соглашениями, актами, реестрами, счетами-фактурами, частичной оплатой ответчика.

В письменном отзыве на иск ООО «Русфорест Ангара» указало, что представленные истцом акты оказанных услуг составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что акты от 23.12.2012 № 09, от 31.12.2012 № 10, от 31.01.2013 № 01, от 28.02.2013 № 03 подписаны со стороны ответчика визуально одним и тем же лицом Ш.Вэнн с проставлением оттиска печати ООО «Русфорест Ангара» на всех актах.  О фальсификации подписи Ш.Вэнн на акте от 23.12.2012 № 09 ответчиком не заявлено, доказательства об отсутствии у Ш.Вэнн полномочий на подписание документов не представлены. Соответственно акты от 23.12.2012 № 09, от 31.12.2012 № 10, от 31.01.2013 № 01, от 28.02.2013 № 03 являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 706360 рублей 05 копеек.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком истцу 706360 рублей 05 копеек суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты представленные истцом в качестве доказательства оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств так, как указанные документы составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком  частично  произведена  оплата   оказанных  истцом  услуг.

Таким образом, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика спорных счетов-фактур и факт получения их ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, факт направления и получения счетов-фактур не имеет значения для установления того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил, ввиду наличия подписанных ответчиком актов, товарно-транспортных накладных и других доказательств по делу.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 18.10.2013, составленного между ИП Воробчак Татьяной Константиновной и ООО «Русфорест Ангара» ответчик признал задолженность на 18.10.2013 в пользу истца в размере 706360 рублей 05 копеек Акт сверки подписан со стороны ответчика действующим руководителем Сероштан П.Г. в соответствии с решением единственного участника ООО «Русфорест Ангара» от 21.06.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца, но и  частично  оплатил  стоимость  услуг. Доказательств расторжения  договора, на  основании которого  истец  оказывал услуги   ответчику,  суду   не  представлено. Доводы  заявителя  жалобы  сводятся к  тому, что акты подписаны  неуполномоченным  лицам, при  этом  ответчиком  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны истцом, что   ответчик в спорный  период  в услугах    истца  не  нуждался  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 706360 рублей 05 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу                           № А33-15564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин