Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из заявления, кредитор Волков О.В., действуя в целях защиты конкурсной массы должника (то есть опосредованно - в защиту своих интересов) просит запретить должнику и иным лицам препятствовать владению имуществом должника третьим лицом - ООО «Зыковский керамзит». При этом ООО «Зыковский керамзит», согласно пояснениям заявителя, осуществляет владение спорным имуществом с целью сохранности конкурсной массы.

Между тем, из материалов дела следует, что сохранность движимого имущества осуществляется приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Березовскому району (что следует из постановления Отдела судебных приставов по Березовскому району от 22.04.2013).

Необходимость сохранения договоров аренды земельного участка, нежилых помещений и зданий с ООО «Зыковский керамзит» материалами дела не доказана (в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неиспользование ООО «Зыковский керамзит» спорным имуществом приведет к уменьшению стоимости недвижимого имущества).

Заявитель как кредитор должника в деле о банкротстве не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными.

Суд первой  инстанции правомерно указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, что является недостаточным для применения арбитражным судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При предъявлении кредитором требования о запрете третьим лицам совершать действия с имуществом должника необходимо представить доказательства, подтверждающие ухудшение или угрозу ухудшения в результате использования этими лицами имущества должника.

Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что определением от 09.12.2013 по делу № А33-17848/2010 к39 конкурсный управляющий должника Саватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей имуществом должника, в связи с чем сохранность имущества должника не обеспечивается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временное отсутствие утвержденного конкурсного управляющего не является риском утраты недвижимого имущества.

Любые неправомерные действия любых лиц (в том числе и распоряжение имуществом должника) могут быть пресечены предусмотренными действующим законодательством методами. В тоже время принудительно обеспечивать возможность какому-либо лицу использовать имущество должника арбитражный суд считает мероприятием, не соответствующим цели конкурсного производства.

Довод Волкова О.В. о том, что конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Хижненко С.Н., находясь в больнице, не обеспечивает сохранность спорного имущества, документально не подтвержден. Заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим не предприняты меры для обеспечения сохранности имущества должника и что имущество находится без охраны.

Кроме того, заявитель как кредитор должника в деле о банкротстве не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными.

Доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего, связанных с угрозой утраты имущества должника, также не представлено.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

По факту неправомерных действий должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель вправе применить предусмотренные законом о банкротстве меры контроля или заявить о применении мер ответственности.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, заявитель как кредитор должника в деле о банкротстве не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года по делу №А33-17848/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года по делу                  № А33-17848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин