Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 29.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2013 года по делу № А33-17848/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

 Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011, на стр. 40.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением от 21.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на три месяца до 26 января 2014 года.

12.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Волкова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер, выразившихся в следующем:

- в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества должника, переданного 06.04.2011 года в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (ОГРН 1062404001120) на основании договора недвижимого имущества № 001/04, договора аренды недвижимого имущества № 002/04, договора аренды движимого имущества № 003/04, запретить должнику - индивидуальному предпринимателю Бабакову Николаю Сергеевичу, а также иным лицам препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» использовать следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 2 720 кв.м., имеющего общую площадь 55 368.15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. кадастровый номер 24:04:6501009:0008;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв.                            № 04:205:002:000288130:0013:20018, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13. пом. 18:

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527,8 кв.м., инв.                         № 04:205:002:000288130:0010:20016. кадастровый номер 24:04:6501006:0:3/1. находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10, пом. 16;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, пом. 3;

- помещение, назначение: нежилое, этаж № I, этаж № 2, общая площадь 1 241 кв.м. инв.                № 04:205:002:000288130:0020:20007. кадастровый номер 24:04:6501006:0:4/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20, пом. 7;

- помещение, назначение: нежилое, этаж № 1. этаж № 2, общая площадь 1 786,8 кв.м.. инв.            № 04:205:002:000288130:0018:20017, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18, пом. 17;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м.. инв.                                        №  04:205:002:000288130:0033, лит. В46, кадастровый номер: 24:04:0000000:0:8103. находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52.8 кв.м.. этаж 1, кадастровый номер 24:04:000000:0:19462/1, находящееся по адресу: Красноярский край. Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17 пом. 19;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1). общая площадь 1017.7 кв.м.. инв. № 04:205:002:000288130:0009, лит. В44. В37. В39. В40, В41, кадастровый номер 24:04:0000000:0:8046, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9.

- скребковый транспортер;

- конвейер L=25м, В=650 мм;

- виброгрохот СМ-96;

- транспортер выброса отходов L=30, В=400;

- бункер лигнина/опилок V=12мЗ;

- бункер глины V=6мЗ:

- ленточный питатель № 1 СМ-26;

- вальцы грубого помола № 1 СМ-1198;

- конвейер ленточный L=46. В=650 мм № 1;

- дробилка угля СМ-116;

- бункер угля V=30мЗ;

- вентилятор вытяжки пыли № 1;

- элеватор «Нория»;

- сито «Буран»;

- приемный бункер угля № 1:

- вальцы тонкого помола АП-100 № 1;

- конвейер L=76м, В=650мм № 1;

- пресс № 1 СМК 325;

- конвейер возврата брака L=15м, В=650 мм № 1;

- автомат резки кирпича СМК 163 А № 1;

- магазин подачи полочки № 1;

- рольган № 1 В=250мм, L=8м;

- автомат укладки СМК-127 № 1;

- механический загрузчик собственного изготовления № 1;

- цепной транспортер груженых вагонеток L=15м;

- вентилятор ВС № 1 ЦВ 0830:

- вентилятор ВС № 3 ЦВ 0830;

- вентилятор ВС № 4 ЦВ 0830:

- вакумный насос № I;

- электропередаточная тележка СМ 522 № 1;

- электропередаточная тележка СМ 522 № 2;

- электропередаточная тележка СМ 522 № 3;

- конвейер L=76, В=500 мм;

- ПСИ Ц 9/55 № 12;

- ПС № 2 ЦВ 083 а №16;

- ПС №3 ЦВ 083 а №16;

- ПС №4 Ц 9/55 №12;

- дымосос 9; емкость воды V=4 мЗ №1.

В целях непричинения ущерба конкурсной массе заявитель просит запретить должнику, а также иным лицам препятствовать использованию имущества должника третьим лицом - ООО «Зыковский керамзит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявления кредитора Волкова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным  актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арендные отношения актуальны, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ООО «Зыковский керамзит» возвратил конкурсным управляющим, кроме того, арбитражному суду Красноярского края известно, что конкурсные управляющие имуществом должника Савватеев В.Г. и Хижненко С.Н. не имеют возможности обеспечить сохранность имущества, в связи с тем, что Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей и ему не разъяснено, что он является исполняющим обязанностей конкурсного управляющего, кроме того он отсутствует в Красноярском крае, а  Хижненко С.Н. находится в больнице, при этом даже если бы он был здоров, то он бы не смог заключить договор охраны, так как необходимо согласие двух распорядителей общей долевой собственности. Так же заявитель указал, что сохранность имущества не обеспечивается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения обеспечительной меры, заявитель указывает, что в 10.07.2013 между Бабаковым Н.С., Полищук С.А. и ООО «Краскерамокомплект» заключен договор подряда, согласно которому Бабаков Н.С. и Полищук С.А. предоставляют ООО «Краскерамокомплект» спорное имущество для производства кирпича в количестве 10 млн. штук. На основании этого договора неустановленные лица лишили ООО «Зыковский керамзит» возможности использовать для производственной деятельности указанное имущество по договору аренды. Тем самым сохранность имущества по мнению заявителя не обеспечивается, также как и пополнение конкурсной массы за счет ООО «Зыковский керамзит» как арендатора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных