Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от 09 декабря 2013 года по делу № А69-2001/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного судаРеспублики Тыва Ханды А.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Куулар Ч.П.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны, на основании паспорта;

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»): Монгуш Т.О., на основании доверенности от 27.01.2014            № 13,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кузнецова Т.В.) (ОГРН 305170102000032, ИНН 170100590664) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии города Кызыла (далее – ответчик, Мэрия) (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765), муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее – ответчик, Департамент, МКУ ДЗИО г. Кызыла) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) об оспаривании действий, выразившихся в демонтаже киоска, имеющего адресный ориентир: г. Кызыл,                       ул. Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском «Тувапечать», и обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя, дополнительно заявлены судебные расходы на сумму 46 189 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2013 по ходатайству мэрии           г. Кызыла по делу в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство) (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено. Признаны незаконными действия МКУ ДЗИО г. Кызыла                          по демонтажу киоска, имеющего адресный ориентир: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском «Тувапечать». На МКУ ДЗИО г. Кызыла возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С МКУ ДЗИО г. Кызыла в пользу ИП Кузнецовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 40 646 рублей 20 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ ДЗИО г. Кызыла обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов;

- из условий договора от 23.06.2009 № 890298 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся;

- в отношении предоставленного предпринимателю участка для размещения временного сооружения у ИП Оюн К.Ч. имелось преимущественное право на заключение договора аренды;

- соответствующий договор не был расторгнут, а прекратил свое действие, срок его действий в установленном порядке предпринимателем не продлевался;

- в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 05.04.2013 № 1762, в котором было указано на демонтаж временного сооружения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Мэрия города Кызыла и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Тыва по делу от 26.11.2013 № 05-13-01/22-15-13; фотографий на 2 листах; счета от 12.02.2014. Предприниматель также заявил о взыскании 5000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; счет от 12.02.2014 приобщен, как документ, подтверждающий понесенные судебные расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Кузнецовой Т.В. и Министерством заключен договор от 29.05.2012                                     № 121718-86 о предоставлении Министерством предпринимателю во временное пользование места под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, по ул. Тувинских Добровольцев, 18, рядом с киоском Тувапечать, общей площадью 4 кв.м. Срок действия договора определен сторонами до 23.04.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В материалы дела представлено уведомление МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла от 05.04.2013 № 1762, в котором Департамент уведомляет Кузнецову Т.В. о расторжении договора от 29.05.2012 № 121718-86 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, освобождении занимаемого участка и передаче его по акту приема передач, в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 № 120 «Об утверждении положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в                      г. Кызыле».

Письмом от 24.06.2013 № 3213 МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла сообщило предпринимателю, что срок действия договора аренды с Министерством истек 29.04.2013, место на котором был установлен киоск не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «г. Кызыл Республики Тыва» и выделение данного места кому либо под установку торгового объекта считается невозможным, на основании данных фактов киоск был демонтирован в принудительном порядке на территорию муниципальной унитарного предприятия «Благоустройство».

ИП Кузнецова Т.В., полагая, что действия органов местного самоуправления по демонтажу киоска противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем заявлено требование к органу местного самоуправления об оспаривании законности действий по демонтажу, принадлежащего ей киоска. Предприниматель полагает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для демонтажа, поскольку соответствующий договор от 29.05.2012 № 121718-86 о предоставлении во временное пользование места под установку временного мобильного сооружения типа подлежал продлению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к правоотношениям по предоставлению предпринимателю места под ее киоск на территории г. Кызыла регулируются нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                  нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ установлено, что под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                   размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Наличие в Схеме