Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» киоска с местонахождением: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, под № 267 подтверждается постановлением Мэрии от 14.05.2012 № 771, которым внесены изменения в постановление Мэрии от 18.08.2011                  № 1052 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Как указано выше, между ИП Кузнецовой Т.В. и Министерством заключен договор от 29.05.2012 № 121718-86 о предоставлении предпринимателю во временное пользование места по указанному адресу для установки временного сооружения – киоска.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора срок действия договора определен сторонами до 23.04.2013.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на продление действия договора от 29.05.2012 № 121718-86, указывает на то, что она обращалась в Министерство в заявлением о продлении указанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что если до окончания срока действия договора пользователь (ИП Кузнецова Т.В.) внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100 % платы и уведомит об этом Министерство, договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия договора Министерством делается соответствующая отметка в Договоре (в каждом экземпляре) с приложением печати, после чего договор считается продленным на следующий срок.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие, что ей были соблюдены установленные условия для продления договора от 29.05.2012 № 121718-86 или Министерством было необоснованно отказано в его продлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что срок действия заключенного с предпринимателем договора на предоставление места под установку нестационарного торгового объекта истекли, следовательно, принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект не подлежал размещению по указанному адресу после 23.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и заявителя относительно наличия у ИП Оюн К.Ч. преимущественного право на размещение по тому же адресу временного сооружения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. Названное лицо не было привлечено к участию в деле и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него материально-правого интереса в данном споре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что действия по демонтажу киоска, имеющего адресный ориентир: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском «Тувапечать», подлежат признанию незаконными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что киоск был демонтирован Департаментом и перемещен в МУП «Благоустройство» на основании Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 № 120 (далее – Положение), в пункте 1.5 которого указано, что рассмотрение вопросов и принятие решения о переносе (демонтаже), в том числе о принудительном переносе (демонтаже), движимого имущества осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения самовольно установленное (смонтированное) движимое имущество подлежит переносу (демонтажу) в места временного хранения в добровольном или принудительном порядке.

Каждый случай выявления самовольной установки движимого имущества оформляется актом, в котором указываются дата, время составления акта; наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), выявившего объект; место нахождения выявленного объекта; сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений, статьи и пункты нормативного правового акта, требования которого нарушены; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом лиц, присутствовавших при выявлении самовольного объекта, их подписи или отказ от подписи и другие сведения. Материалы о нарушениях действующего законодательства уполномоченным органом направляются в Департамент для решения вопросов о переносе (демонтаже) и о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.7 Положения).

В силу пункта 2.1.3 Положения если уполномоченным органом приняты все необходимые меры по оповещению нарушителя о самовольном размещении (монтаже) движимого имущества, а нарушившее лицо не предприняло никаких мер по добровольному переносу (демонтажу) движимого имущества и не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым уведомление не исполнено, перенос (демонтаж) осуществляется в принудительном порядке.

Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрено, что принудительный перенос (демонтаж) движимого имущества, размещенного без правовых оснований, в том числе самовольно размещенного (смонтированного) движимого имущества, осуществляется на основании решения Департамента.

В решении Департамента о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества указывается: адрес участка; дата и время принудительного переноса; должностное лицо мэрии г. Кызыла, ответственное за организацию принудительного переноса; место хранения переносимого (демонтированного) движимого имущества. Решение Департамента либо выписка из него в 3-дневный срок направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, осуществившему самовольное размещение (монтаж) движимого имущества, а если такое лицо не установлено, не позднее 10 дней до момента осуществления переноса (демонтажа) вывешивается на фасаде самовольно размещенного имущества, о чем должностным лицом, ответственным за организацию переноса (демонтажа), составляется акт, подписываемый им и двумя присутствующими лицами. Информация о переносе (демонтаже) движимого имущества публикуется в средствах массовой информации не позднее 10 дней до момента осуществления переноса (2.2.2 Положения).

В соответствии с положениями пунктов 2.2.3., 2.2.4 Положения в назначенный срок муниципальное специализированное предприятие производит в присутствии должностных лиц уполномоченных органов и УВД по городу Кызылу и не менее двух свидетелей перенос (демонтаж) движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, перенос производится в его отсутствие. При переносе движимого имущества составляется акт, в котором указываются: дата, время начала и окончания работ по переносу, владелец, местонахождение движимого имущества, место временного хранения. Акт подписывается всеми лицами, указанными в пункте 2.3.3, и владельцем движимого имущества. В случае отказа владельца движимого имущества от подписи в акте делается отметка с указанием мотива отказа. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается владельцу движимого имущества, второй хранится в Департаменте (п).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названным Положением установлена определенная последовательность осуществления Департаментом действий по принудительному переносу (демонтажу) движимого имущества (киоска), одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о переносе (демонтаже) самовольно размещенного движимого имущества.

Соответственно соблюдение положения данного ненормативного правового акта органа местного самоуправления является обязательным для всех лиц, к которым он адресован, в том числе и для лиц, обладающих властными полномочиями, в частности для Департамента.

Однако Департамент, как лицо, непосредственно включенное в процесс демонтажа и уполномоченное на принятие соответствующего решения о демонтаже, не представил доказательства соблюдения установленной процедуры в отношении киоска предпринимателя, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, начиная с момента выявления самовольной установки и принятия решения о переносе (демонтаже) до фактического переноса (демонтажа).

Представленное Департаментом уведомление от 29.05.2012 № 121718-86, в котором                           МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла уведомляет Кузнецову Т.В. об освобождении занимаемого участка и о передаче его по акту приема передач, не устраняет вышеуказанных недостатков при осуществлении процедуры переноса (демонтажа) спорного нестационарного торгового объекта. Департаментом не представлены доказательства вручения уведомления от 29.05.2012 № 121718-86 предпринимателю или направления указанного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении Кузнецовой Т.В., а также соответствующее решение о принудительном переносе (демонтаже) спорного движимого имущества.

Представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего уведомления о демонтаже спорного киоска копии страниц журнала исходящей корреспонденции за 2013 год, по существу, является односторонним доказательством, и сами по себе не подтверждают факт направления корреспонденции в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование об оспаривании действий Департамента, выразившихся в демонтаже киоска, имеющего адресный ориентир: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, подлежит удовлетворению. Министерство и Мэрия в данном случае полномочиями по рассмотрению вопросов и принятию решения о переносе (демонтаже), в том числе о принудительном переносе (демонтаже), движимого имущества не обладали, в связи с чем в их действиях отсутствовали нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МКУ ДЗИО г. Кызыла в пользу                ИП Кузнецовой Т.В. судебных расходов в сумме 40 646 рублей 20 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорены. Суд апелляционной инстанции, исходя из документальной подверженности заявленных предпринимателем расходов, их обоснованности, в том числе ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года является законным и обоснованным, изменению или отмене в указанной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

ИП Кузнецовой Т.В. в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании 5000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ей услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы подтверждены соответствующим счетом на оказанные услуги и чеком от 12.02.2014. Департамент обоснованность и разумность понесенных расходов не опроверг, в связи с чем заявление предпринимателя о взыскании 5000 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года по делу                        № А69-2001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны 5000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова