Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А33-17464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № 94 (л.д. 172-174) составлен с участием представителя общества Колосова Б.С. по доверенности от 28.06.2013, которая не предусматривает полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, носит общий характер (л.д. 136-137).

Административный орган известил общества о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Иланский,                 ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 9, каб. 1, уведомлением от 18.07.2013 № 2519, которое направлено руководителю ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, и получено 30.07.2013 (л.д.121-123).

Как следует из пояснений ответчика, для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явился представитель по доверенности от 30.10.2013 Немчинский В.С., который представил в материалы административного дела документы, затребованные уведомлением от 18.07.2013 № 2519.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен. Административный орган ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлен в связи с отключением электроэнергии.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена копия уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2013 № 2947, согласно которому для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП, совершенных ОАО «РЖД», представителю необходимо явиться 28.08.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Иланский, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 9, каб. 1. Указанное уведомление направлено начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» Чмилеву И.Е. по адресу г. Красноярск, ул. Горького, 6 (л.д. 168-169).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, начальник Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, не является законным представителем ОАО «РЖД».

Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления от 20.08.2013 № 2947 законному представителю общества по юридическому адресу ОАО «РЖД» (г. Москва).

Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2013.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен. Ответчик ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлен 28.08.2013 в связи с отключением электроэнергии и ходатайством Немчинского В.С. о переносе даты составления протокола с 28.08.2013 на 29.08.2013, оформленного телефонограммой от 24.08.2013.

Однако в материалах дела отсутствует документальное оформление удовлетворения ходатайства о переносе даты составления протоколов (определение об удовлетворении ходатайства, определение об отложении с указанием конкретной даты и времени, а также места составления протокола), а также отсутствуют доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о новой дате и времени составления протоколов 29.08.2013.

Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2013.

Довод ответчика о том, что 29.08.2013 протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013 (л.д. 136-137), не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что законный представитель общества не извещен о составлении протокола ни 28.08.2013, ни 29.08.2013, доверенность на имя Колосова Б.С. от 28.06.2013 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из текста оспариваемого постановления постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 № 94 вынесено административным органом без участия законного представителя общества и без участия представителя по доверенности Колосова Б.С., извещенного о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 178).

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 административный орган вручил              Колосову Б.С. уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2013, адресованное начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» Чмилеву И.Е. (г. Красноярск) (л.д. 175).

По изложенным выше основаниям Чмилев И.Е. не является законным представителем общества, поэтому направление ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является извещением законного представителя общества.

Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления законному представителю общества по юридическому адресу ОАО «РЖД»                      (г. Москва).

Следовательно, законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2013. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу                  № А33-17464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова