Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на установку оборудования, о демонтаже которого заявлено истцом, а также доказательства согласования размещения кондиционерных блоков и вентиляционной шахты с собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что спорное оборудование им не устанавливалось и ему не принадлежит, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные и опровергнутые актами осмотра помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление (т.1 , л.д. 60) ответчик указал, что не размещал на наружной стене многоквартирного дома кондиционерные блоки, не давал поручения третьим лицам на их размещение, не имел и не имеет в собственности кондиционерных блоков.

В связи с наличием возражения ответчика относительно принадлежности ему кондиционерных блоков и вентиляционной шахты, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу признанных ответчиком, и, следовательно, не подлежащим проверке арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит доказыванию сторонами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта нарушения прав истца именно действиями ответчика истцом представлены акты осмотра от  16.07.2013 № 342 (т.1, л.д. 65), от 18.07.2012, от 03.10.2012 № 713, от 20.03.2013,  свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2008 серии 24 ЕЗ 829705, от 25.06.2008 серии 24 ЕЗ № 934009, подтверждающие принадлежность ООО «Мицар» на праве собственности нежилого помещения № 81, общей площадью 1003,9 кв.м (подвал), и нежилого помещения № 83, общей площадью 1078,4 (этаж 1), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60 (т.1, л.д. 63, 64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 № 01/306/2013-202 (т.1, л.д. 108) нежилое помещение № 83, общей площадью 1078,4, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, принадлежащее на праве собственности ООО «Мицар»,  обременено арендой части нежилого помещения площадью 487,00 кв.м с 03.04.2009 сроком на 5 лет. Лицом, в пользу которого установлено обременение права, является общество с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ» (ИНН 2463060466, ОГРН 1022402145149).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, в силу принципа публичной достоверности данных государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии записи об обременении помещения № 83, принадлежащего ответчику, арендными отношениями с третьим лицом, сами по себе доказательства наличия у ответчика права собственности на данное помещение не являются достаточными для вывода о размещении ответчиком спорного оборудования.

Согласно актам осмотра от  16.07.2013 № 342 (т.1, л.д. 65), от 18.07.2012 (т.1, л.д. 26), от 03.10.2012 № 713 (т.1, л.д. 27), от 20.03.2013 (т.1, л.д. 28) в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что перед домом (примыкая к нему) установлена сплит система (система кондиционирования), предназначенная для охлаждения помещений, занимаемых магазином «Каравай», а также что по фасаду дома проходят вентиляционные трубы, выходящие из помещения магазина «Каравай». В акте от 03.10.2012 № 713 (т.1, л.д. 27) буквально указано следующее: «Торговое помещение «Каравай» установило под окнами систему кондинционирования», и содержится отмена об отказе подписания акта управляющим магазина. Принадлежность размещенного оборудования ООО «Мицар»  ни в одном из актов не обозначена. Представители ООО «Мицар» не участвовали при составлении актов, напротив,  акт от 18.07.2012 составлен с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Каравай», этому же обществу предписано устранить выявленные нарушения. Акт от 18.07.2012 подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Каравай» без возражений. Отметки о направлении указанных актов ООО «Мицар» отсутствуют.

Из указанных актов, а также представленных в материалы дела фотографий следует, что кондиционерные блоки и вентиляционная шахта примыкают к первому этажу здания по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.60. Согласно информации из технического паспорта от 10.05.2012 № 1674 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.60, кроме мест общего пользования, расположено только помещение № 83, общей площадью 1078,4 кв.м. Таким образом, кондиционерные блоки и вентиляционная шахта примыкают к помещению, обремененному арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ».

На факт размещения конденсаторной установки около магазина «КАРАВАЙ» также указано в письме ООО «УК-Комфортбытсервис», адресованном директору ООО «Мицар» В.А.Алексеевой от 19.07.2012 № 4127-05 (т.1, л.д. 47).

Совокупность указанных доказательств позволяет предположить принадлежность размещенных кондиционерных блоков и вентиляционной шахты обществу с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ», однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» при обращении  с апелляционной жалобой, в размере 2000 рублей, относятся на общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13»  ноября  2013 года по делу  № А33-6152/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150) судебные расходы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин