Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Суд первой инстанции решением от 10.12.2013 обязал ООО «СибЦентр» устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем осуществления сноса (демонтажа), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СибЦентр» временного сооружения -автостоянки, общей площадью 2600 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, 73, состоящей из:

-охранного пункта (металлического киоска, установленного на металлический контейнер) в 2-этажном исполнении (1 этаж - металлический контейнер размерами 4x3,5 м, 2 этаж -металлический киоск размерами 4x2 м.);

- сквозного металлического ограждения, пролеты которого выполнены из сварных металлических прутьев с обрамлением из металлического уголка на несущих столбах из металлической трубы длинной 2260 п.м., в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В решении суд указал, что в случае если ООО «СибЦентр» не исполнит решение в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить департаменту градостроительства администрации города Красноярска право самостоятельно осуществить снос временного сооружения - автостоянки, общей площадью 2600 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, 73, состоящей из:

-    охранного пункта (металлического киоска, установленного на металлический контейнер) в 2-этажном исполнении (1 этаж - металлический контейнер размерами 4x3,5 м, 2 этаж -металлический киоск размерами 4x2 м.);

-    сквозного металлического ограждения, пролеты которого выполнены из сварных металлических прутьев с обрамлением из металлического уголка на несущих столбах из металлической трубы длинной 2260 п.м., за счет общества с ограниченной ответственностью «СибЦентр», со взысканием с него необходимых расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором от автостоянки не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3.42, 3.43 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города» Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет контроль за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города; в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Учитывая вышеизложенное, Департамент градостроительства администрации города Красноярска правомерно обратился к ответчику с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после 09.06.2012 (дата истечения срока действия распоряжения от 25.01.2012 № 163-ж и дата прекращения договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 306 согласно пунктам 6.2 и 6.5) у ответчика отсутствовали правовые основания пользования земельным участком по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 73 с целью размещения временного сооружения - автостоянки.

Как усматривается из материалов дела, на 04.09.2013 - дату обращения Департамента с настоящим иском - и на дату судебного заседания 03.12.2013 ответчиком с уполномоченным органом не заключен договор о размещении временного сооружения - автостоянки.

Согласно актам обследования земельного участка от 30.08.2013 и от 03.12.2013, составленным представителями  Департамента, установлено, следующее:

- в границах обследуемого земельного участка функционирует временная открытая автостоянка. По периметру автостоянки установлено сквозное металлическое ограждение, пролеты которого выполнены из сварных металлических прутьев с обрамлением из металлического уголка на несущих столбах из металлической трубы общей протяжённостью 2260 п.м.;

на территории автостоянки размещены временные сооружения - металлический киоск (охранный пункт) размерами 4x2,0 м., установленный на металлический контейнер размерами 4x3,5 м.;

временная автостоянка размещена на земельном участке площадью 2600 кв.м. на основании распоряжений администрации города Красноярска от 28.06.2007, № 1905-арх, от 12.07.2007 № 2056-арх, от 12.11.2010 № 966-арх;

-    срок действия указанного распоряжения закончен 12.11.2011.

Таким образом, несмотря на прекращение договорных отношений, ООО «СибЦентр» в добровольном порядке земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 73 от автостоянки не освободило.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что   судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № АЗЗ-15531/2013 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № АЗЗ-21265/2013 по заявлению ООО «СибЦентр» к администрации Кировского района города Красноярска о признании незаконными действий, выраженных в письме от 14.05.2012 № 0-2087; по иску к департаменту градостроительства администрации города Красноярска об обязании продлить срок размещения временной автостоянки на земельном участке площадью 2600 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 73, на пять лет, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «СибЦентр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Кировского района города Красноярска о признании незаконными действий, выраженных в письме от 14.05.2012 № 0-2087 и к департаменту градостроительства администрации города Красноярска об обязании продлить срок размещения временной автостоянки на земельном участке площадью 2600 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 73, на пять лет. Заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 28.11.2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (03.12.2013) производство по делу № АЗЗ-21265/2013 не возбуждено, сведения о принятии заявления ООО «СибЦентр» к производству арбитражного суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о возложении обязанности  устранить препятствия в пользовании земельным участком в связи с истечением срока действия договора аренды, а в рамках дела №А33-21265/2013  оспариваются действия  уполномоченных органов - Администрации г. Красноярска  и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в продлении  на новый срок разрешения временной стоянки.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по указанным делам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение вопроса о законности вышеуказанных действий  не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу.

Более того, в предмет доказывания по иску Департамента об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 73 путем демонтажа автостоянки, размещенной без предусмотренных нормативными правовыми актами оснований включаются обстоятельства: наличия у истца законного основания владения и пользования земельным участком; противоправность поведения ответчика, невозвратившего земельный участок после прекращения договора аренды 09.06.2012 и не освободившего его от временного сооружения; длящийся характер противоправных действий ответчика (существование противоправных действий как на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент рассмотрения спора по существу).

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках настоящего дела  доказаны в совокупности  все условия, необходимые для удовлетворения  негаторного  иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «СибЦентр» решением суда  от 20.02.2014 по делу А33-21265/2013 по заявления ООО «СибЦентр» к администрации Кировского района города Красноярска о признании незаконными действий, выраженных в письме от 14.05.2012 № 0-2087; по иску к департаменту градостроительства администрации города Красноярска об обязании продлить срок размещения временной автостоянки на земельном участке площадью 2600 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 73, на пять лет, отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены