Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что ООО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ссылалось на то, что предоставление гражданину Сарченко Михаилу Владимировичу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, влечет нарушение прав истца, аналогичное тому, которое допущено при заключении оспариваемого в настоящем деле договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510 от 16.05.2012 № 623,  поскольку на данном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

Принятые по заявлению истца обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изменять (а равно) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154 727 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, за Сарченко Михаилом Владимировичем до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-17259/2012 направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом также правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему.

Довод апелляционной жалобы Сарченко Михаила Владимировича о том, что Сарченко Михаил Владимирович как собственник нежилых зданий, расположенных на земельном участке, вправе реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды указанного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о законности предоставления на праве  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:510, площадью 154727 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Стадионная, является предметом рассмотрения по настоящему делу. По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» о том, что  договор аренды земельного участка, является самостоятельной сделкой, не связанной с договором аренды, оспариваемым в рамках дела № А33-17259/2012.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о незаконности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в связи с отсутствием у Сарченко Михаила Владимировича процессуального статуса стороны в споре, поскольку статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность принятия таких обеспечительных мер, которые могут затронуть права и законные интересы лиц, не являющихся сторонами спора.

При указанных обстоятельствах определение суда от 26 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2013  года по делу № А33-17259/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин