Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 ноября 2013 года по делу № А33-6804/2013,  принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «ПО «Электрохимический завод») (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255,    ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 12.11.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 156 037 рублей 94 копейки,  а также пени по НДС в размере 175 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции от 12.11.2012 № 14 признано недействительным в части доначисления НДС в  размере 125 143 рубля 80 копеек, пени по НДС в сумме 5 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на пропуск обществом установленного трехлетнего срока на принятие к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 20.05.2003 № 408, поскольку право на вычет возникло у общества 01.01.2006, основания для применения положений Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» отсутствовали. Кроме того, налоговый орган полагает, что, поскольку с 01.01.2006 положение налогоплательщика фактически было улучшено, к спорным правоотношениями подлежат применению положения законодательства о налогах и сборах, предоставившие налогоплательщику с указанной даты возможность реализации права по НДС вне зависимости от ввода объекта строительства в эксплуатацию или реализации объекта незавершенного строительства.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (только в части удовлетворения заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ОАО «ПО «Электрохимический завод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде завершено строительство ряда объектов (строительство велось как с привлечением подрядных организаций, так и собственными силами организации), в связи с чем общество при исчислении НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года  уменьшило исчисленные суммы НДС на суммы налоговых вычетов, предъявленных при приобретении им до 01.01.2006 товаров, использованных в дальнейшем при производстве строительно-монтажных работ. Налоговый орган пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для предъявления сумм налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления, в том числе НДС в размере 3 156 037 рублей 94 копейки. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 № 14.

19.09.2012 общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых содержалось несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме.

12.11.2012 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения общества. По результатам данного рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен НДС в размере 3 156 037 рублей 94 копейки, а также пени в сумме         175 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением от 12.11.2012 № 14, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставило решение Инспекции по оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам без  изменения.

ОАО «ПО «Электрохимический завод», не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2012 № 14 в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2012 № 14, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО «ПО «Электрохимический завод» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении ОАО «ПО «Электрохимический завод», рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Из материалов дела следует, что общество в спорных периодах, в том числе во 2 квартале 2009 года являлось налогоплательщиком НДС.

Согласно оспариваемому решению Инспекции и в апелляционной жалобе Инспекции отражено, что основанием для доначисления обществу НДС в указанном периоде явился пропуск обществом срока для предъявления к вычету НДС по счету-фактуре от 20.05.2003 № 408.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из правового регулирования налоговых вычетов по НДС и порядка реализации права на них до 01.01.2006, установленного статьями 171, 172 Кодекса, следовало, что налогоплательщики вправе заявить налоговые вычеты в отношении сумм НДС, как предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками), так и исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, после ввода объекта строительства в эксплуатацию или до момента его реализации как незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) были внесены изменения в Кодекс, в частности в пункт 5 статьи 172  Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым  суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) по приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.

При этом  суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса  Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся на момент определения налоговой базы, установленной пунктом 10  статьи 167 Кодекса, то есть на последнее число каждого налогового периода.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусматривает ряд переходных положений относительно учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями, и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления в период до 01.01.2005, а также особенности учета сумм налога, исчисленного (неисчисленного) по строительно-монтажным работам для собственного потребления