Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Поскольку требования бывшего арбитражного управляющего должника носят внеочередной характер режим ограничений, установленный Законом о банкротстве в отношении исполнения предъявляемых требований к должнику в конкурсном производстве, на него не распространяется. Тем самым бывший арбитражный управляющий вправе предъявить к расчетному счету должника исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда о взыскании вознаграждения за счет имущества должника, для его исполнения. В случае его неисполнения или исполнения с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, бывший арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует  и  установлено  судом  первой  инстанции, что заявление Баркуновой О.В. о взыскании вознаграждения за счет имущества должника поступило в арбитражный суд 29.08.2013 в рамках дела №А33-105/2010к22, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение арбитражного суда от 25.09.2013. С настоящей жалобой Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд 04.09.2013, то есть до установления в судебном порядке наличия и размера задолженности по выплате вознаграждения.

Таким образом,  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что к моменту обращения с жалобой Баркунова О.В. как бывший арбитражный управляющий должника не имела статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, следовательно, у нее возникло право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вследствие несоблюдения установленного порядка взыскания задолженности по вознаграждению, предусмотренного Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд   апелляционной   инстанции  соглашается     с  выводом  суда первой инстанции  о том, что данное обстоятельство является основанием для оставления жалобы без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу № А33-105/2010к23.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу                   № А33-105/2010к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин