Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере           4 132 048 рублей 74 копейки за период с  20.01.2011 по 31.07.2013.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом в размере 4 132 048 рублей 74 копейки за период с  20.01.2011 по 31.07.2013, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что  фактически проценты начислены за период с 13.01.2011 по 01.08.2013 включительно, тогда как ответчик погасил основной долг 01.08.2013, опровергается представленным расчетом процентов, из которого следует, что проценты начислены истцом в размере 4 132 048 рублей 74 копейки за период с  20.01.2011 по 31.07.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 190 756 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.0.12011 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать заявленный размер процентов несоразмерным.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что моментом востребования исполнения обязательств является момент предъявления ответчику истцом претензии №01/19 от 19.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечению семидневного срока со дня предъявления  истцом требования об исполнении обязательства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Установив, что общество нарушило обязательства по оплате полученного товара, истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня,  следующего за днем поставки товара. Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по истечению 10 дней с момента поставки товара, т.е. в меньшем размере, чем они могли бы быть начислены, однако это  не нарушает прав ответчика.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 048 рублей                 74 копейки  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд, не предоставив отсрочки по уплате госпошлины истцу, принял исковое заявление к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в определении суда первой инстанции от 21.05.2013 о принятии искового заявления к производству не содержится указания на предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, отсрочка по оплате государственной пошлины фактически была предоставлена истцу, что подтверждается самим фактом принятия иска к производству арбитражного суда и разрешением указанного вопроса в обжалуемом решении.

Не указание в определении суда первой инстанции от 21.05.2013 о принятии искового заявления к производству на предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не привело к принятию неправильного решения, и не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года по делу №А33-6529/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2013    года по делу       № А33-6529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова