Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

а судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг»: Кириллов Г.А., представитель по доверенности от 13.05.2011,

в судебном заседании участвуют, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Цыпышева Олега Геннадьевича: Коченко А.Н., представитель по доверенности от 05.02.2014,

от Цыпышева Геннадия Иннокентьевича: Коченко А.Н., представитель по доверенности от 05.02.2014, Кадочников Д.В., представитель по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цыпышева Геннадия Иннокентьевича, Цыпышева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» августа 2013года по делу № А74-2679/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее – ООО «Сибирь-Лизинг», истец)  (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» (далее – ООО Торговый Дом «Технотрэйд», ответчик) (ИНН 1901086220, ОГРН 1081901003799), к гражданам Чернову Дмитрию Андреевичу (далее – Чернов Д.А., ответчик), Цыпышеву Олегу Геннадьевичу (далее – Цыпышев О.Г., ответчик), Цыпышеву Геннадию Иннокентьевичу (далее - Цыпышев Г.И., ответчик) о взыскании 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 №57, 73 696 рублей 59 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 21.06.2012 по 26.04.2013.

Решением  от 21.08.2013 иск удовлетворен. С ООО Торговый Дом «Технотрэйд», Чернова  Д.А., Цыпышева О.Г., Цыпышева Г.И. в пользу ООО «Сибирь-Лизинг»  взыскано  532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73 696  рублей 59 копеек неустойки, а также 15653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыпышев О.Г  и  Цыпышев Г.И.  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Цыпышев О.Г  просит  отменить обжалуемое решение в части взыскания с Цыпышева О.Г., солидарно в пользу ООО «Сибирь-Лизинг» 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73 696 рублей 59 копеек неустойки, а также 15 653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований  к Цыпышеву О.Г., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- Цыпышев О.Г. подписал договор поручительства № 57 от 31.12.2010 с протоколом разногласий, то есть на иных условиях, чем предложено ООО «Сибирь-Лизинг»;

- направленный Цыпышевым О.Г. протокол разногласий к договору поручительства № 57 от 31.12.2010 г. ООО «Сибирь-Лизинг» не согласован;

- при таких обстоятельствах договор поручительства № 57 от 31.12.2010 является незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами разногласий;

- суд рассмотрел требование, адресованное физическому лицу с нарушением правил подведомственности, поскольку  на момент заключения договора лизинга № 57 от 31.12.2010, так же как на момент рассмотрения судебного спора, ответчик  не являлся участником ООО Торговый дом «Технотрэйд», какие либо иные отношения между ответчиком  и ООО Торговый дом «Технотрэйд», из которых можно было сделать вывод об экономическом характере правоотношений с ответчиком,  как с поручителем, отсутствовали, отношения по договору лизинга № 57 от 31.12.2010, как и отношения по договору поручительства № 57 от 31.12.2010  не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

Цыпышев Г.И.   просит  отменить обжалуемое решение в части взыскания с Цыпышева Г.И. солидарно в пользу ООО «Сибирь-Лизинг» 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73 696 рублей 59 копеек неустойки, а также 15 653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований  к Цыпышеву Г.И., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- договор поручительства № 57/3 от 31.12.2010 выражает содержание сделки, однако от имени Цыпышева Г.И.  подписан не им, а неизвестным   лицом;

- Цыпышев Г.И. никогда не подписывал данный договор и о наличии данного договора узнал из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 г. по делу А74-2679/2013;

- в связи с тем, что Цыпышев Г.И. не подписывал договор поручения № 75/3 от 31.12.2010 он является ничтожным вследствие его несоответствия требованиям закона;

- являющийся недействительным договор поручения № 57/3 от 31.12.2010 не возлагает на ответчика обязательств отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Технотрэйд» его обязательства по договору лизинга № 57 от 31.12.2010;

- суд рассмотрел требование, адресованное к ответчику как к физическому лицу с нарушением правил подведомственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб  назначено на 28.02.2014.

Апелляционные жалобы  рассматриваются в порядке, установленном  главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании  до начала исследования доказательств, представитель заявителей Коченко А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежной ведомости от 16.11.2010 № 666; копии платежной ведомости от 01.12.2010 № 702; копии платежной ведомости от 01.02.2011 № 39; копии платежной ведомости от 14.01.2011 № 10; копии паспорта.

Судом в соответствии с частью 2  статьи  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как ответчик, извещенный надлежащим образом при  рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не обосновал невозможность представления указанных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель заявителей Коченко А.Н. заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, о фальсификации указанного документа  ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом, заявление о фальсификации заявлено не было, следовательно, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворении заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции   не имеется.

Представители Цыпышева Г.И.  и  Цыпышева О.Г.  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ООО «Сибирь-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку доводы заявителей апелляционных жалобы касаются  только выводов суда в части удовлетворения  заявленных требований к  Цыпышеву Г.И.  и  Цапышеву О.Г.   и от лиц, участвующих в деле, возражений  не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО  «Сибирь-Лизинг» (лизингодателем) и ООО Торговый Дом «Технотрэйд» (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) №57, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность имущество, согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставляет указанное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 10.1 договора, предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 7.1 настоящего договора, включая НДС, составила 2 094 079 рублей 82 копейки. Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей (приложение №2 к договору), выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей, не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается лизингополучателем в момент перехода права собственности на предмет лизинга в срок не позднее 10 дней с момента выплаты всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.1 договора по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых, иных платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на него переходит к лизингополучателю.

В соответствии с актом от 18.03.2011 приёма-передачи к договору поставки от 11.01.2011 №98 имущество передано лизингодателю, а лизингодатель в свою очередь передал имущество ответчику в качестве предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом «Технотрэйд» по договору лизинга ООО «Сибирь-Лизинг» заключило договоры поручительства от 31.12.2010 №57, №57/2, №57/3 с поручителями Цыпышевым О.Г., Черновым Д.А., Цыпышевым Г.И.

Поручители по указанным договорам обязались солидарно с ООО Торговый Дом «Технотрэйд» отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Пунктом 10.4.2 договора финансовой аренды предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае просрочки лизингополучателем любого из лизинговых платежей свыше 60 дней и более. При этом, договор считается расторгнутым в момент направления другой стороной уведомления о расторжении.

На основании пункта 10.4.2 договора истец 25.04.2013 направил ответчику уведомление о его задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 458 389 рублей 78 копеек, расторжении договора и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 30.04.2013.

На основании акта от 26.04.2013 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Письмом от 08.05.2013 лизингополучатель сообщил о невозможности расторжения договора лизинга и о готовности погасить задолженность по уплате лизинговых платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании  с ответчиков 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 №57, 73 696 рублей 59 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 21.06.2012 по 26.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 458 989 рублей 78 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 №57.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства