Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договора лизинга, которые регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя до 26.04.2013 подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом «Технотрэйд» по договору лизинга ООО «Сибирь-Лизинг» заключило договоры поручительства от 31.12.2010 №57, №57/2, №57/3 с поручителями Цыпышевым О.Г., Черновым Д.А., Цыпышевым Г.И.  Поручители по указанным договорам обязались солидарно с ООО Торговый Дом «Технотрэйд» отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 458 989 рублей 78 копеек, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 №57 обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению

В соответствии с пунктом 12.2 договора истец  также требует взыскания с ответчиков неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчёт неустойки произведён истцом с учётом данного условия и факта неисполнения обязательства, допущенного ответчиками. Проверив расчёт неустойки по договору за период с 21.06.2012 по 26.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки рассчитан верно, в связи с чем,  данное требование обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 73 696 рублей 59 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы Цыпышева О.Г. о том, что договор поручительства № 57 от 31.12.2010 г. является незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами разногласий является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  существенные условия договора поручительства не согласованы,  поскольку из представленного договора поручительства  следует, что  со стороны Цыпышева О.Г. договор подписан с припиской о наличии протокола разногласий, подлежит отклонению   в силу  следующего.

Согласно договору поручительства от 31.12.2010 № 57 поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем  обязательств по договору лизинга от 31.12.2010 № 57  в том же объеме как и лизингополучатель.

Таким образом, условия указанного договора, определяющие стороны и характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя, были согласованы с поручителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец в материалы дела не представил  протокол, не могут быть приняты во внимание, т.к.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  экземпляр указанного протокола ответчиком также не представлялся, что свидетельствует о согласовании со стороны ответчика той редакции договора, которая был им подписана и имеется в материалах  дела.

Утверждение ответчика о незаключенности договора поручительства исследовано судом  апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано несостоятельным. Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора поручительства в процессе его исполнения,  таким образом, оснований для вывода о незаключенности договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные Цыпышевым О.Г. возражения носят исключительно предположительный характер, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных доводов относительно  имеющихся разногласий со стороны ответчика  по поводу существенных условий договора.

Довод ответчика о том, что  суд рассмотрел требования, адресованные физическому лицу с нарушением правил подведомственности, поскольку  на момент заключения договора лизинга № 57 от 31.12.2010, так же как на момент рассмотрения судебного спора ответчик  не являлся участником ООО Торговый дом «Технотрэйд», какие либо иные отношения между ответчиком  и ООО Торговый дом «Технотрэйд», из которых можно было сделать вывод об экономическом характере правоотношений с ответчиком,  как с поручителем, отсутствовали, отношения по договору лизинга № 57 от 31.12.2010, как и отношения по договору поручительства № 57 от 31.12.2010 не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку предпринимательская деятельность прекращена  с 09.04.2013, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ответчика; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договору лизинга.

Исследуя вопрос подведомственности требования, адресованного физическим лицам, суд апелляционной   инстанции   соглашается  с выводами суда первой инстанции  о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается экономический характер правоотношений с поручителями.

Суд  первой инстанции, определяя подведомственность  спора арбитражному суду, исходил из того, что  Цыпышев О.Г. является единственным участником ООО  Торгового Дома «Технотрэйд» и имеет  статус индивидуального предпринимателя.

Довод  апеллянта о то, что  на момент рассмотрения судебного спора ответчик  не являлся участником ООО Торговый дом «Технотрэйд»  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку,   как  следует    из материалов дела, при заключении договора лизинга от 31.12.2010,    так и на момент заключения  договора поручительства от 31.12.2010,  единственным учредителем ООО Торговый дом «Технотрэйд»   выступал Цыпышев О.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела  уставом  ООО Торговый дом «Технотрэйд», утвержденным единственным участником  учредителя от 23.12.0009 № 1/09.

Довод  апеллянта о том, что  на момент рассмотрения дела  предпринимательская деятельность  ответчика прекращена  (с 09.04.2013), также подлежит отклонению поскольку, на момент заключения вышеуказанных договоров  ответчик указанный статус не утратил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку   Цыпышев Г.И. не подписывал договор поручительства № 75/3 от 31.12.2010 г. он является ничтожным вследствие его несоответствия требованиям закона,  подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Цыпышев Г.И., заявляя о фальсификации его подписи на договоре поручительства  должен был доказать, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Вместе  с тем, о фальсификации указанного документа  ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом,  Цыпышев Г.И. согласно статье 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом, возражения относительно незаключенности договора поручительства представлены не были, следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы Цыпышев Г.И.  о том, что суд рассмотрел требования, адресованное к ответчику как физическому лицу с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поручительство Цыпышева Г.И. связано единой общей целью с основным обязательством: местом установки предмета лизинга являлась территория ОАО «Абаканский опытно-механический завод», связанного с лизингополучателем дилерским договором по реализации продукции, Цыпышев Г.И. является аффилированным лицом завода с наибольшим пакетом акций.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы Цыпышев Г.И. полагает,  что на момент заключения договора лизинга ОАО «Абаканский опытно-механический завод» и ООО Торговый дом «Технотрэйд» не связывали ни какие отношения, из которых можно было сделать вывод о связи ответчика, как аффилированного лица ОАО «Абаканский опытно-механический завод»,  единой общей целью с обязательствами ООО Торговый дом «Технотрэйд» по договору лизинга № 57 от 31.12.2010. В обоснование заявленного довода  ответчик ссылается  на расторжение  дилерского договора № 1 от 12.05.2009, связывавшего отношениями ОАО «Абаканский опытно-механический завод» и ООО Торговый дом «Технотрэйд» с 03.12.2010.

Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку  он основан на новых доказательствах, которые не были  предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции установил, что в суде первой инстанции  соответствующие доводы  апеллянтов (о недействительности договоров  поручительства,  об отсутствии основании для рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с его не подведомственностью) заявлены не были.

Фактически апеллянтами заявлены  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Как следует из апелляционных жалоб ответчиков, в обоснование невозможности  представление в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянтов, Цыпышев Г.И. и Цыпышев  О.Г. ссылаются на их ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив указанные доводы апеллянтов с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств,