Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подшипники» на решение Арбитражного суда Красноярского края от « 13» ноября 2013 года по делу № А33-6250/2013, принятое судьей Ермаковой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипники»  (далее – ООО Торговый дом «Подшипники», истец) (ИНН 2463236303, ОГРН 1122468017594, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подшипники» (далее – ООО «Подшипники», ответчик) (ИНН 2462037513, ОГРН 1062462025669, г. Красноярск), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста от 09.04.2013, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Кутрыниным С.А., на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013, вынесенного по исполнительному производству № 10337/13/02/24 от 09.04.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2013 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кутрынина Степана Александровича (далее – Кутрынин С.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Решением от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- истцом в материалы дела, в подтверждения факта приобретения спорного товара представлены соответствующие доказательства;

- на момент составления описи имущества по исполнительному производству № 10337/13/02/24, возбужденному 09.04.2013, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ООО «Подшипники», в отношении которых возбуждено исполнительное производство, не владеет описанным имуществом;

- ООО «Подшипники»  в отзыве на исковое заявление подтвердили, что не являются собственниками  спорного имущества;

- судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что именно с ООО ТД «Подшипники» заключен договор аренды на помещение, в котором хранились (и до настоящего времени) хранится описанное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.03.2014.

 От Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю  в материалы дела поступил отзыв, в котором налоговый орган указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 10337/13/02/24, возбужденного 09.04.2013 в отношении должника – ООО  «Подшипники» на основании Постановления № 774 от 02.04.2013, выданного Межрайонной ИФНС №24,  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Кутрыниным С.А.  подвергнуто аресту имущество, наименование, описание и количество которого указано в акте описи и ареста имущества должника от 09.04.2013, представленном в материалы дела.

В обоснование исковых требований ООО Торговый дом «Подшипники» сослалось на то, что спорное имущество принадлежит обществу. Истцом в материалы дела, в подтверждения факта приобретения спорного товара, представлены товарная накладная №301 от 01.10.2012, счет-фактура №301 от 01.10.2012, товарная накладная №325 от 11.10.2012, счет-фактура №325 от 11.10.2012,  товарная накладная №327 от 11.10.2012, счет-фактура №327 от 11.10.2012, товарная накладная № 358 от 28.12.2012, товарная накладная № 364 от 28.12.2012, в соответствии с которыми  в адрес ООО Торговый дом «Подшипники» был поставлен товар с наименованиями, указанными в акте описи и ареста имущества должника от 09.04.2013.

Кроме того, истцом представлены в дело копии платежных поручений об оплате приобретенного товара. В дополнительных пояснениях от 27.08.2013 истец указал, по каким конкретным счетам-фактурам и товарным накладным был приобретен и какими платежными поручениями был оплачен  товар, поименованный в акте от 09.04.2013.

Ссылаясь на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считая себя законным владельцем арестованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных   требований, исходил  из того, что при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, что он является лицом, которому принадлежат спорные товарные единицы, арестованные в рамках исполнительного производства. Поскольку надлежащие доказательства принадлежности истцу спорного имущества в дело не представлены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом, исходя из статьи 119 Закона об  исполнительном производстве, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах относятся, в том числе иски об освобождении имущества от ареста.

Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от негатороного иска. Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество или права владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности истцу (законности владения) спорного имущества ООО Торговый дом «Подшипники» представило суду товарную накладную №301 от 01.10.2012, счет-фактуру №301 от 01.10.2012, товарную накладную №325 от 11.10.2012, счет-фактуру №325 от 11.10.2012,  товарную накладную №327 от 11.10.2012, счет-фактуру №327 от 11.10.2012, товарную  накладную № 358 от 28.12.2012, товарную накладную № 364 от 28.12.2012, в соответствии с которыми  в адрес ООО Торговый дом «Подшипники» был поставлен товар с наименованиями, указанными в акте описи и ареста имущества должника от 09.04.2013.

Кроме того, истцом представлены в дело копии платежных поручений об оплате приобретенного товара.

В дополнительных пояснениях от 27.08.2013 истец указал, по каким конкретным счетам-фактурам и товарным накладным был приобретен и какими платежными поручениями был оплачен  товар, поименованный в акте от 09.04.2013.

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению от 09.04.2013 исполнительное производство № 10337/13/02/24 возбуждено в отношении должника - ООО «Подшипники» на основании Постановления № 774 от 02.04.2013, выданного Межрайонной ИФНС №24,  предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 2 102 364 рубля 57 копеек.

Из акта описи и ареста имущества должника от 09.04.2013 следует, что аресту подвергнуто имущество на сумму 481 000 рублей.  При этом действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены должником.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно оценив представленные истцом вышеуказанные документы  и установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с тем,  что представленные документы содержат  лишь групповые признаки товара и из них  невозможно установить  индивидуализирующие признаки имущества.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной  инстанции полагает, что  данные обстоятельства не позволяют подтвердить тождество имущества, указанного в представленных истцом документах  и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 09.04.2013.

В связи с чем, не представляется возможным установить наличие у истца вещного права на спорное имущество.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец не доказал  принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, то обстоятельство, что он является лицом, которому принадлежат спорные товарные единицы, арестованные