Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках исполнительного производства, не представил в материалы дела надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного имущества,  у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что на момент составления описи имущества по исполнительному производству № 10337/13/02/24, возбужденному 09.04.2013, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ООО «Подшипники», в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не владеет описанным имуществом, подлежит отклонению, поскольку  действия судебного пристава-исполнителя в данной части в установленном порядке не обжаловались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Подшипники»  в отзыве на исковое заявление подтвердило, что не является собственником  спорного имущества, является несостоятельным, поскольку в данном споре, где предметом иска является освобождение имущества от ареста, принадлежность имущества истцу в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом  предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от « 13» ноября 2013 года по делу           № А33-6250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин