Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03»   марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07»  марта 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь»: Шалаев А.С., представитель по доверенности от 30.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг»: Фролов А.А., представитель по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соболевскуголь» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2014 года по делу № А33-15840/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» (далее – ООО «Кедр-Лизинг», далее истец)  (ИНН2460050396, ОГРН 1022401792258, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь» (далее – ООО «Соболевскуголь»,  ответчик)  (ИНН 2465110225, ОГРН 1072465004050, Козульский район, пос. Новочернореченский), к обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО «Крастяжмаш» (далее -  ООО МЖК ПО «Крастяжмаш», ответчик)  (ИНН 2465005929, ОГРН 1022402478823, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания»  (далее – ООО «Сибирская энергетическая компания», ответчик) (ИНН 2465094328, ОГРН 1052465115691, г. Красноярск)  о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 11 007 941 рубля  57 копеек, в том числе 7 322 832 рублей  задолженности по лизинговым платежам и 3 685 109 рублей 57 копеек пени за период с 20.03.2012 по 21.10.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2013 исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 11 007 941 рубля 57 копеек, в том числе 7 322 832 рублей задолженности по лизинговым платежам и 3 685 109 рублей 57 копеек пени за период с 20.03.2012 по 21.10.2012, в части требований, предъявленных к ООО  «Соболевскуголь»  оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 по делу № А33-15840/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 заявление ООО «Кедр-Лизинг» об оставлении без рассмотрения в части требования к ООО «Соболевскуголь» принято к производству, назначено к слушанию в судебном заседании 22.01.2014.

В судебном заседании арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, в котором истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 4 659 234 рубля 73 копейки, в том числе 2 854 568 рублей 48 копеек задолженности по лизинговым платежам и 1 804 666 рублей  25 копеек  пени за период с 20.03.2012 по 21.10.2012.

Судом рассмотрено ходатайство истца об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований, предъявленных к ООО «Соболевскуголь».

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда по одному и тому же спору между ООО «Кедр-Лизинг» и ООО «Соболевскуголь» рассматриваются два дела № А33-15840/2013 и № А33-16444/2012к10, при этом дело № А33-16444/2012к10 рассматривается в рамках дела № А33-16444/2012 о банкротстве ООО «Соболевскуголь».

Определением от 28.01.2014 ходатайство ООО  «Кедр-Лизинг» удовлетворено.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 4 659 234 рублей 73 копеек, в том числе: 2 854 568 рублей 54 копеек задолженности по лизинговым платежам и 1 804 666 рублей  25 копеек  пени, за период с 20.03.2012 по 21.10.2012, в части требований, предъявленных к ООО «Соболевскуголь», оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соболевскуголь» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- ООО «Кедр-Лизинг» обратилось с суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Соболевскуголь», в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основаниям для оставления искового заявления в части требований к ООО «Соболевскуголь» без рассмотрения;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения по существу требований ООО «Кедр-Лизинг» к ООО «Соболевскуголь», в отношении которого введено конкурсное производство, исключительно в рамках дела о банкротстве;

- суд первой инстанции применил не подлежащий применению абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указанный пункт устанавливает запрет на подачу и рассмотрение в исковом порядке требований кредиторов, заявленных после даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.03.2014.

 От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Соболевскуголь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кедр-Лизинг» письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «Кедр-Лизинг» к ООО «Соболевскуголь» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу № А33-16444/2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указанные требования могут быть рассмотрены по существу только в рамках дела о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных  выводов  суда первой инстанции по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Красноярская горно-геологическая компания» 26.10.2012 возбуждено производство по делу № А33-16444/2012 о признании должника – ООО «Соболевскуголь» – банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 (5091) от 06.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 ООО «Соболевскуголь» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство до 16.12.2013. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2013 № 117.

В арбитражный суд 14.08.2013 поступило требование ООО «Кедр-Лизинг» (далее  – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 24 819 630 рублей 22 копеек, в том числе: 15 914 643 рублей – задолженность по лизинговым платежам с 20.03.2012 по 20.06.2013, 8 904 987 рублей 22 копеек – пеня, начисленная с 20.03.2012 по 20.06.2013.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 требование ООО «Кедр-Лизинг» принято к производству в деле № А33-16444/2012 к10.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 судебное заседание по делу № А33-16444/2012 к10 отложено до 13.02.2014.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом по существу не оспаривается, что заявленные им к ответчику требования не являются текущими в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, возникли ранее даты принятия заявления о признании банкротом (задолженность по лизинговым платежам  за период с 20.03.2012 по 21.10.2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, являются обоснованными.

Апелляционная инстанция отмечает, что данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство  об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований, предъявленных к ООО «Соболевскуголь».

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда по одному и тому же спору между ООО «Кедр-Лизинг» и ООО «Соболевскуголь» рассматриваются два дела № А33-15840/2013 и № А33-16444/2012к10, при этом дело № А33-16444/2012к10 рассматривается в рамках дела № А33-16444/2012 о банкротстве ООО «Соболевскуголь».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обосновано руководствовался разъяснениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела банкротстве» которыми  регламентированы действия суда в случае приостановления производства по делу исключительно по заявлению истца до признания общества банкротом (чего не было при рассмотрении настоящего дела), и впоследствии, если должник будет признан банкротом, по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновлении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что   кредитору предоставлено право, а не возложена обязанность, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, возбужденному до введения в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве, а также предоставлено право предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако, если кредитор реализовал право на приостановление производства по делу в исковом производстве, то после признания должника банкротом и открытия в деле о банкротстве должника конкурсного производства приостановленное дело также подлежит возобновлению и последующему оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  исковое требование о взыскании с должника, находящегося в конкурсном производстве, реестровой задолженности, по которому исковое производство не приостанавливалось, но заявлено аналогичное требование в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве может рассматриваться только в деле о банкротстве  и применил положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,