Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11607/2012д45

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» Матинян Ильи Агасиевича: Килин А.Л., представитель по доверенности от 31.12.2013 № 1/2014,

от Компании «Международный инвестор по торговой деятельности»: Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 24.01.2012 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матинян Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от « 19» декабря 2013 года по делу № А33-11607/2012д45, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

компания «Международный инвестор по торговой деятельности» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» (далее - ОАО «Маклаковский ЛДК», должник)  (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.01.2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич (далее – Матинян И.А.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2013.

30.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» о признании недействительной сделки по совершению банковских операций по списанию с расчетного счета должника:

- 24.02.2012 225 000 долларов США или по курсу на день оплаты 6 698 070 рублей;

- 28.03.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 7 236 700 рублей;

- 27.04.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 7 319 250 рублей;

- 06.06.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 8 300 025 рублей.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» возвратить 29 554 045 рублей.

Определением от 07.11.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 07.11.2013 Арбитражному суду Архангельской области поручено организовать видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края в целях обеспечения участия конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. в судебном заседании 12.12.2013.

Определением от 19.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- суд первой инстанции  не учел факты, свидетельствующие об осведомленности  кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе обстоятельства, которые позволяли  сделать вывод об этом на момент  совершения оспариваемой сделки.

- судом  первой инстанции необоснованно принят  в качестве состоятельного  довод Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о том, что обращение Таскаева А.В. и ООО «Сиблес» в суд с заявлением о признании ОАО «Маклаковский ЛДК» банкротом должен расценивается как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

От представителя ОАО «АФ Банк» в материалы дела поступил отзыв, в котором банк поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

От  представителя Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2011 между ОАО «Маклаковский ЛДК» (продавец) и компанией «Международный инвестор по торговой деятельности» (покупатель) заключен контракт № ПТ/MLDK/16/2011 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.02.2011, № 3 от 15.03.2011, № 4 от 05.05.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы хвойных пород в количестве 700 000 куб.м.

В рамках заключенного контракта № ПТ/MLDK/16/2011 от 17.02.11 Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» уплатила ОАО «Маклаковский ЛДК» сумму предоплаты в размере 12 908 202 долларов 25 центов США по состоянию на 28 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу № А33-13839/2011, с учетом изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, с открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» взыскано 415 903 567 рублей 32 копейки долга, 22 958 910 рублей 71 копейка – процентов, 202 000 рублей – судебных расходов.

Открытым акционерным обществом «Маклаковский ЛДК» ответчику оплачено 24.02.2012- 225 000 долларов США, 28.03.2012 – 250000 долларов США, 27.04.2012 – 250 000 долларов США, 06.06.2012 – 250 000 долларов США, в общей сумме 975 000 долларов США, что составляет по курсу на день оплаты 29 554 045 рублей.

В подтверждение факта перечисления указанных сумм в материалы дела представлены банковский ордер №95 от 24.02.2012, заявления на перевод от 24.02. 2012 №95, от 28.03.2012 № 4, от 27.04.2012 № 5, от 06.06.2012 № 6 со ссылкой на контракт № IIT/MLDK/16/2011, соответствующие переводы на русский язык, а также мировое соглашение по делу № А33-13839/2011 от 06.02.2012.

На момент совершения оспариваемых платежей у ОАО «Маклаковский ЛДК» имелись обязательства третьей очереди перед кредиторами: ОАО «АФ Банк», АО «Стройпластмасса», ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, ООО «Техно-трейд-98», ОО «Регион», ООО «АнгараЛес», МО города Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку оспариваемые платежи 24.02.2012, 28.03.2012, 27.04.2012, 06.06.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной  на основании пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.          В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» обратился с заявлением о признании в качестве недействительных сделок платежей, на основании которых с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 975 000 долларов США (29 554 045 рублей по курсу на дни совершения операций) по обязательствам Компании «Международный инвестор по торговой деятельности».

В качестве основания для оспаривания сделок по списанию с расчетного счета должника: 24.02.2012 225 000 долларов США или по курсу на день оплаты 6 698 070 рублей; 28.03.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 7 236 700 рублей; 27.04.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 7 319 250 рублей; 06.06.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 8 300 025 рублей конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой